1樓：東祖
全文沒有一句抱怨，但卻將內心的苦悶無奈展現的淋漓盡致並不讓人反感，同時又展現出一絲拼搏的韌性和堅強。
所謂「文采」就是這種情感的衝擊力和意境的渲染性啊！
2樓：Alfie
看到@ 周思穎的答案有所啟發
很有道理，
然而我覺得或許也不盡然
當描繪人物的時候,他沒有外在形象，沒有內心世界和對話，或許也是一種寫法；
當描寫景物的時候,整個世界莫名其妙，整個宇宙冷漠無情，或許也是一種寫法
當描寫現象本質的時候,乾枯地像燒焦一樣的語句，或許也是一種寫法？
這是個腦洞，並不準備找依據來論述
但我想表達的是，或許文采的標準，在於表達的高妙與否。這比較抽象，而且各人各有標準。
3樓：周思穎
當描繪人物的時候,不再停留在他的外在形象,而是他的內心世界和對話.
當描寫景物的時候,一棵樹不再是冬天飄葉,夏天茂盛那麼簡單,這棵樹要與那人那景那情產生聯想和聯絡,寄情於景.
當描寫現象本質的時候,不再是"這是冷的,那是熱的"定義語,而是每個定義都是乙個象徵,總能找到人們可以冷暖自知的比喻物:比如我的內心忐忑,像是心中有乙隻兔子,跳得七上八下
4樓：Turing
錢鍾書之從容肆意，周樹人之犀利尖銳，張恨水之華麗優雅，汪曾祺之質樸諧趣，只要能夠駕馭得住，讓讀者產生共鳴，都可以算作文采。
當然，郭沫若之厚顏無恥大概也可以。
(另外我建議題主換乙個問法，譬如"文采/文學性如何界定/是怎樣產生的？")
5樓：張小熊
這麼想了一下，
跟華麗修辭啊，多啊少的文字不是直接有關係，而是這些文字創造出來的情景跟感受的深度跟複雜性。
比如電影乙個鏡頭久久定格在乙個什麼也不是的畫面，但看的時候覺得哎呀好孤單啊好惆悵，這就有文學性了。
但某特定文稿不管修飾再多：先進的、現代化的、科學的、永續的、啥啥啥，也啥都沒對吧對吧。
什麼是英文的文采？
awu吖 analogy 模擬 personification 擬人 alliteration 頭韻 metaphor 隱喻 similes 明喻 修辭外國也有，而且說實話，我覺得修辭這東西既是外國先系統地研究的，也是他們運用地更好，就像高票答案說的，英語寫作人很擅長遣詞造句，寫出外表上就很有文采的...
為什麼沒有文采？
飛仙 口語表達與書面表達，還是有很大區別的。人們一般認為，那些生活中能說會道，甚至伶牙俐齒的人，反應機警，思維靈敏，甚至語言風趣幽默，被認為很有語言表達的天賦。其實，孰不知，話嘮一旦落筆，形成文字表達，就相形見絀了。這是因為 話嘮重在表達的口語快感，像機關槍一樣 突突 只顧快了，其實仔細品味他講的話...
老師想要的文采是什麼？
餘真 乙個老師，他對名家的態度和對自己學生的態度，一般來講是十分不同的。對名家名作，他可能除了頂禮膜拜以外，不會有第二種做法，但是對自己學生寫出來的東西，他們第一眼就會去挑剔。這個挑剔不是說不好，畢竟老師做的就是這個工作，也算是 職業病 了吧。問題在於，老師拿來挑剔學生文章的標準，是怎樣乙個標準。現...