1樓：「已登出」
愛因斯坦很欣賞叔本華，叔本華的哲學給予了他莫大的安慰
叔本華的哲學可以安慰世界上所有頭腦深沉的人
愛因斯坦的邏輯是面向普通大眾的
2樓：言蹊
愛因斯坦和叔本華的言論其實並不衝突。乙個「為別人而活的人」是偉大的，他胸懷天下，「先天下之憂而憂，後天下之樂而樂」。范仲淹，杜甫就是很好的例子。
然而這種「不以物喜，不以己悲」的人是「求之千百年間，概不一二見」的。處身於大自然如此高的級別上，這樣的人能不孤獨嗎?所以范仲淹才會發出「微斯人，吾誰與歸？
」的感嘆啊！
3樓：「已登出」
叔本華在《作為意志和表象的世界》的第二版序言中寫到：「不是為了同時代的人們、不是為了同祖國的人們，而是為了人類，我才獻出今日終於完成的這本書。」
4樓：南通
當乙個人為別人而活時，他不斷地付出，不斷地欠缺，不斷地服務別人，自然也收穫不少，滿足自己，填回欠缺。一分耕耘，0.9分收穫，損失0.
1。當乙個人為自己而活時，他不需要付出，沒有欠缺，不需要滿足自己，圓滿無缺。
5樓：宣言
我想這本是乙個關於＂個人對群體的態度選擇＂問題。但叔本華觀點中的庸俗或孤獨，其實是個人因天賦強弱差異所必然面對的兩種處境。具體一點，就是天才因其遠超同時代常人的認識力，而無法與佔人群大多數的凡庸之人平等溝通，所導致的必然孤獨。
而凡庸之人因其僅僅具有普遍化的認識力，而無法使自身思想與多數人明顯區分開來，所導致的必然庸俗。＂要麼孤獨要麼庸俗＂其實是叔本華對於事實（即天才孤獨，凡人庸俗）的認知闡述，並非態度選擇。所以用叔本華的此觀點來回答這個問題顯然是不適宜的。
甚至愛因斯坦的觀點雖然回答了＂個人對群體的態度選擇＂這個問題，但適用物件（根據愛因斯坦的意思）卻是＂具有為全人類服務能力的少數人＂，也同樣並不適用於回答面向多數人的此問題。我覺得將此當作乙個完全開放性問題最為合適不過。我的答案是生長於同一花園的花朵不需要為她的同類擔憂什麼，因為共同扎根於同一片土地吸收養分，她唯一要做的就是春天來臨時優雅綻放，再帶上一分欣賞目光注視周圍的五彩斑斕附：
其實叔本華關於＂個人對群體態度選擇＂的問題探索上至少在最終結論上與愛因斯坦是很相似的，即天才為人類群體（叔本華更多傾向於為後世群體）服務。所以如果你是天才的話就努力服務於全人類吧，偉大的前人們都是你的好同伴吶。
6樓：克里斯
只有我覺得這兩個是乙個意思嗎？因為自己孤獨而痛苦，那麼給自己找乙個活著的意義吧，大概為了別人而活著是個不錯的主意。都是對自我渺小的認知。
7樓：雲之嘻嘻
愛因斯坦和叔本華所處的環境和他們性格的差異吧，愛因斯坦有了親人和友人的支援更好的完成了自己想做的事，覺得為別人服務很重要，而叔本華身邊沒有和他能力相當的人或者伯樂，身邊都俗人，如果不孤獨就沒法做他想做的事了
8樓：hlrngyt
愛因斯坦受叔本華影響非常之深，而且也不難看出愛因斯坦早年正是叔本華所描繪的那種孤獨的活法，之前看愛因斯坦的傳記，如果我沒記錯，愛因斯坦是在晚年享受與人相處的快樂時有感而發，說白了，就是愛因斯坦突然腦抽了說了這麼句話。人當然是為自己而活，所謂「為別人而活」僅是為了快樂，自己的快樂。如果為別人而活得不到快樂，就絕不會去做了。
9樓：紅氣球
最近讀黑塞的書，他說，人有兩個極端，聖者和縱慾者。中間被稱為有「市民精神」的人，他們沒有勇氣選擇任何乙個極端。既做不到聖者的虔誠，又不敢有縱慾者的放蕩。
乙個聖人乙個浪人，我願意在兩者中飄來飄去。或許會孤獨。荒原狼做不到聖人或浪人，但他又看不上市民階級，所以別人給他乙個出路，做個幽默的人。
愛因斯坦好像是個幽默的人，因為他想讓別人快樂。
兩個觀點，並不是說值得提倡就會扎堆去做，有些人就是做不到。走極端是很痛苦的。為別人活還是有個羈絆的，會體會到什麼是幸福。
一般藝術家，或搞文學哲學的會有與生俱來的孤獨，他們藐視一切保持自我的人，而像愛因斯坦這種生活家才是大眾主流。
10樓：葉落為安
平生最厭惡庸俗的人喊著孤獨，，，因笑王謝諸人，登高懷遠，也學英雄涕。
叔本華同志不僅支援孤獨，在論道德的基礎和論禁慾中他也提到取消生存意欲，承受人生痛苦，絕不把自身的痛苦轉嫁給別人，並且記住人世本就不是為了輕鬆和愉快的，把他人的痛苦看作自己的一樣。這和愛因斯坦是不是有些共通呢？取消自己的慾望，不做無謂的社交，把生命投人到為別人分擔痛苦中去。
孤獨是一回事，把自己的生命服務別人是另一回事，你可以既保持孤獨，又為別人服務，記住是服務，不是被奴役也不是屈從。
子曰忠告而善導之，不可則止，毋自辱焉！
11樓：越北
叔本華也說過，要學會在人群中孤獨。我更覺得他提倡一種二者適度的結合，就像他說禮貌一樣，如假幣，沒有人會對花出去的假幣感到可惜。在人群中也是一樣，保持禮貌和適度的聯絡。
自己在內心開墾一片荒地，用孤獨澆灌出深度，只對志同道合之人和自己開放。
12樓：鄭樂天
我來談一下看法。 人是社會動物，不管我們是否願意，我們總會和這個社會產生千絲萬縷的聯絡。我們需要和外界去交流，這是一種基本的需求，在這過程中我們可以去學習。
而之所以會覺得擾亂心神，要麼是你交流的物件和你的三觀或者素質相差太大，又或者是自己的某些方面有問題。但其實只要用心，我們總可以從別人身上去發現優點的。而愛因斯坦的觀點我是很贊同的，有句話叫做幸福的根源是奉獻
13樓：人以為諂也
人是社會動物，人類的財富源於協作。同時，人也需要獨處，可以讓你內心平靜，與自己的內心對話。記住，不要執著於語言，這兩句話都有其道理，你要把他放到屬於他的語言環境裡才能真正理解。
14樓：
人終究是為自己而存在著，這時一切該為自己服務，儲存自身的完整性，那麼只有孤獨。但偏偏又擺脫不了他人的存在，並且自身也也是他的他人。薩特曰，他人即地獄，那為毛不能改變為天堂呢！
畢竟儲存自身的同時不能脫離自身存在的世界。
活著是為了活著而活著，那活著是為了什麼？
WYUES志 這話這這這，什麼活著什麼什麼活著。為了享受啊，神仙麼沒有慾望。好羨慕，我每天都在為了該不該多吃幾口飯煩惱。我怕死後是要被扣上暴食的罪行的 桃花依舊笑春風 我以為活著並不單單只是為了活著而活著，活著可以是為了金錢 名利 美色 口腹之慾等等等等很多種可能，活著怎麼能只單單只是為了活著這乙個...
怎麼理解「人是為了活著本身而活著，而不是為了活著以外的任何事物所活著」？
笛卡爾的世界 剛出生的時候是不會思考這些問題的，所以從一開始活著就已經是注定的了。可是隨著時間的增長，自己有了意識，認識到死亡是每乙個人必須經歷的，這時候才有了兩個選擇，是死亡還是繼續活著。要活著的話就必須吃飯，睡覺，所有的驅動力就是為了不死亡而做出的決定，因為有死亡時間的乙個大限制，所以才會思考，...
你們都是為了什麼而活著？
想象之中 活著，想讓自己好過一點。當然不能乙個人過 乙個人太孤獨。所以要有妹子，怎樣才能追到妹子？首先要有腦子，其次要有錢，腦子差不多就行了，知識經驗可以無限套用，但是錢花出去了還得再掙。想讓家人過好一點，除了需要陪伴，還是需要錢。想和朋友維持好關係，沒錢也不成吧？等人老了，孩子也大了，需要用錢了 ...