1樓：
自爆的人裡面吃豬肉少不等於吃豬肉的人自爆少啊，可能是吃豬肉的本身就少啊，另外就算吃豬肉的自爆少也不是因為吃豬肉而是不信那個教了唄，如果單純不吃豬肉人家可能遵循的是塔利亞原則
2樓：
「90%的自爆者都不吃肉」確實是正確的，真正有問題的是「吃豬肉能防止自爆」。防止自爆的實際含義是能使原來有自爆傾向的人不自爆。對於MSL來說一旦吃了就相當於放棄信仰，不會再去自爆了。
而對於本來就沒有自爆傾向的普通人來說這個傾向是不可能再降低的，也就是說，這個推理對於普通人是不成立的。
3樓：路人丙
這句話應該得出的結論是「當你遇見乙個吃豬肉的人，他很可能是不會自爆的。」而不是「吃豬肉可以抑制自爆。」
你說的吃豬肉—很低概率自爆是個若則關係，若乙個人吃豬肉，則他基本不自爆。但你想說的是因果關係，因為乙個人吃豬肉，所以他基本不自爆。因果關係的話就嚴格多了，需要額外的論證而此處根本沒有。
4樓：
第一，你的逆否裡多了個百分之九十，這已經和原命題不一樣了。
第二，如果把百分之九十去掉，那麼逆否命題就是等價的。在你原命題正確的前提下（當然實際原命題也不對），逆否命題也成立，一點問題都沒有。
假設自爆者都不吃豬肉，那麼如果你吃豬肉就不會自爆。當然是成立的。
第三，把吃豬肉不會自爆說成吃豬肉預防自爆，屬於強行歸因，比如我有一套神奇的吐納之法，只要持續修煉一百年，就能長壽百歲，當然沒有說錯。如果你說活了一百歲的原因是修煉吐納之法，可能是因為腦子練岔了氣。
第四，沒有了，我好無聊。。。
5樓：死了的女孩
其實王泥瑪說的這句話是對的，大家要從另乙個角度看，你們看一下那些法國啊！美國啊！的恐怖襲擊是個什麼手法，什麼人幹的，就會明白。
如何用較為易懂的解釋邏輯學中的可靠性與完備性，以及他倆存在的必要性？
我愛吃土豆 先通俗的講講completeness和soundness soundness就是說不包含錯的結果。completeness就是說包含所有對的結果。舉個簡單的例子，有乙個排序演算法，它只有兩個輸入 list1 和 list2，list1的正確輸出為 list1 sorted，list2的正...
有沒有大神會做這幾道邏輯學的題，邏輯學殺我
Ricco 有些形式正確的推理是無效的推理。前提 S 形式正確的推理結果 P 有效的推理 有些無效的推理不是形式不正確的推理。過程 有些表情不是可言傳的。前提 S 有些表情結果 P 可言傳的 有些不可言傳的不是非 不是 表情。便於理解 有些可言傳的東西是非表情 過程同上 所有的單據都是經過核對的。前...
邏輯學的原理是什麼？
嗚莎花園 邏輯是思維的數學模型。它把模糊且不確定性很高的思維方法抽象出來，變成了確定的，可推導，可演算的確定的東西。兩個人吵起來，誰也說不服誰的時候，用邏輯梳理一下兩個人的觀點，就可以得到確切的結論。當然，兩個人都講邏輯，也未必就能達成共識，但是，無論最終是否達成共識，都能讓雙方在邏輯框架下認可最終...