1樓：燈火
李敖這種小聰明，這麼說很正常。
凡是真正智慧型的事物李敖都欣賞不來。
聰明人多為急性子，思路敏捷清晰並以此為榮，理性思辨。
智慧型卻是慢性子的，需要有良好的本能，敏感的直覺慢慢品味。
整天以抖機靈為本事的人我都很看不上，一是使小聰明顯現了智慧型心的貧乏，更重要的是抖機靈完全出自虛榮心作祟，格局就在那裡了。
2樓：
是的。我同意這一點。
雖然我很討厭（倒也沒有達到非常討厭的程度）李嗷，但是這一點他真沒說錯，事實上，李嗷也很少說錯話，只不過是經常說一半不說一半而已，
儘管我也很有一點不屑李嗷比知乎大Ⅴ比如督工漲工資神馬的更能吸粉，但是不得不承認，他和尼采一樣都是在思想登山的路途上為數不多能觸碰到上帝設定的玻璃天花板的人，
上帝之下，成體系又如何，不成體系又如何，超人未生不同的是李嗷回頭就停留在山肩採花嬉戲，調戲那些在他身邊經過連路徑都沒找到的中二青年，尼采則繼續在群山之巔不斷尋找能成為超人的那個山頭，當然，眾所周知，他失敗了。
道非道，求道者，終為器。
李嗷，以身為器，
你們這些既不悟道又不成器的，評價錯他們了。
3樓：熊十三
尼采的確思想混亂。
翻過他的文集，多是開個題目列幾個要點的。
最容易被他詬病的是尼采的思想不成體系，沒有論證過程。可謂格言體寫作。
可這樣格言體，不同的讀者能從中看出不同的東西，所以如何斷明是作者的思想？
而且很容易被人別出心裁地利用。
4樓：賀同學
李敖受殷海光影響，殷海光的偶像是羅素，羅素對尼采的評價，八成就是構成李敖對尼采的看法...，不過殷海光的學生陳鼓應有在研究尼采(但並不受內行肯定)，他們在大學時應該都對尼采相當感興趣，李敖曾短暫學過法文和德文，但後來放棄了(詳情見李敖回憶錄)，此外，在他出的第一本書《傳統下的獨白中》有一篇提到乙個傢伙坐在樹下，看著《查拉圖斯特拉如是說》，任憑風的吹拂，風吹到哪頁看哪頁...。在很多地方的文藝界都曾有過尼采熱(看台灣書店哲學類誰的書擺最多就能明白了)不過我猜李大師應該是看不懂尼采啦。
5樓：
尼采是理性思考，感性表達的代表。
本質上，尼采是最理性的哲學家，甚至比馬克思還要理性。類似這種表達方式的還有老子釋迦牟尼。李敖這麼說，說明他不懂尼采和他自己的膚淺。
6樓：
我不是針對李敖，我只想說對話的兩人都是傻缺。
尼采的哲學理論初讀確實不易讀懂，仔細研讀會發現他開啟的是新世界的大門，思維角度確實值得學習。
尼采的理論深度，還真不是李敖直流能夠批駁推到的。
7樓：大力水手
李敖確實是很有意思的人，而且也像所有追求孤獨答案的哲學家一樣獨居，並且獨居於一島，前幾年讀李敖很有感觸，尤其《法源寺》，我很喜歡書中的譚嗣同。但是李敖是唯物主義者，說什麼都要靠證據，與蔣家鬥了大半輩子，而尼采和他並不是一類人，尼采是語言學家（他自稱）。相比較而言尼采對我的影響更大，也更有挑戰性，一本合集讀一年了才過半，每句話都需要思考，附言，贊同和反駁等等，在我看來，尼采與魯迅一樣值得用心讀。
8樓：Tteehohri
記得牛津通識讀本那個系列寫尼采的那位教授說：其他哲學家的哲學體系都是一座座妝點好的富麗堂皇的宮殿，後世的學者只需要作為乙個導遊帶領其他人參觀就可以了，但是尼采的哲學體系不是這樣（或許不能被稱為體系），乙個人想要介紹他，就必須自己搭好宮殿。
從這個方面來說，李敖無法不坐享其成。
其實李敖一直都是這樣。
9樓：太公望
一定程度上，思想混亂可能並不是壞事，況且尼采只不過是表述上趨於後現代混亂，並非內容上混亂（當然前後期思想可能有衝突矛盾，可能看起來混亂）。
李敖在李敖有話說中對魯迅的評價是否公允？
羅忠 其實這個問題不用分析太多。肯定是不公允的，但是呢李敖厲害在他不信口胡說為了黑而黑，所以人家是大師。另外很重要的一點，李敖先生可以算作胡適先生的門徒，對魯迅先生不感冒是必然的 Thomas Lu 魯迅先生去世快百年了，他批判的阿Q，祥林嫂，孔乙己這樣的人和劣根性還讓我倍感震驚。李敖，去世不過幾年...
尼采如何看待馬克思？
Josh 先貼乙個問題 你是唯心主義還是唯物主義？如果你知道你的女朋友和乙個男的去酒店開了個房，你會生氣嗎？是意識想法 進酒店沒好事 還是物質事實 你的女朋友和乙個男的進了酒店，引起了你的生氣？為什麼他們進酒店你就生氣，進教室 進籃球館就不會生氣？是你給酒店下的定義還是你意識裡認為女朋友和別的男的在...
如何評價李敖的兒子李戡？
鍾國仁 逐漸忽略歷史發展的大勢，陷於對區域性現象或問題尋找能邏輯自恰的解釋和方法了，可這是本來就不可能找到的東西。其實李公子頂著爸爸的排位，立場堅定表明擁護國家統一就好了，不用去想什麼制度上的解決方案，那些本就不是他能考慮清楚的。看問題，還是從國家整體利益出發來分析，不然大概率會陷入死局。 李戡的確...