1樓：丁真的小馬
是的。對"應該"一方來說，需求性，根屬性，解決力，損益比四個方面都要論證清楚。如果需求性，解決力不行，對方就可以打掉政策的必要性。
對"不應該"一方而言，只要打掉，需求性，解決力，損益比，可行性之中的乙個就可以拆掉對方的論。其中，損益比和可行性往往會成為膠著的戰場。
在可行性方面，不應該一方佔據主動權，因為對方不可能想到所有的可行性攻擊點。只要攻破一處，這個政策就可以算是不可行政策了。
損益比偏重於那方要由具體政策而定，雙方比較損益的標準也不同。如果損益比沒有不利於應該一方，應該一方最好把戰場拉到損益比上，因為相對來的論證損益比沒有論證可行性那麼艱難。
2樓：隔壁小二哈
個人認為是沒有的
誠然，正方需要證明所有利益的「需求性、跟屬性、解決力」皆成立，且在反方提出弊害時證明損益比較成立，才可以贏得比賽。但是這種「只要反方攻擊一點成立就可以獲勝」的說法，真的有他聽上去的那麼輕而易舉嗎？
換乙個例子，在傳辯當中，任何乙個持方要證明其立場成立，如果是按照三段論來立論的話，就是證明大前提和小前提成立。最終推論己方立場成立。那麼同樣，我們也可以說，對方其實只需要攻擊大前提和小前提任何乙個，且成立，理論上至少就不會輸。
這種做法，俗稱打爆對面的論。那麼我們平心而論，如果你想在場上打爆對方的論點，容易嗎？
因此，雖然說反方只需要攻擊正方需根解任何乙個並且做到有效擊穿，正方就輸了，可是這件事情本身就是極其困難的。更何況，在正方不只提出一種利益的時候，這種擊穿更是難上加難。因此，倘若反方把寶壓在拆爆對方的論點之上，企圖打乙個純反（如題主所說，把對對方的攻擊變成自己的論點），是一件需要花費很多的精力（因為你需要保證對方的所有可能的推論方式和舉證你都能拆掉），且有風險的行為（萬一沒猜對對面的論點就涼涼）。
反過來說，此時正方只需要證明自己的論點有成立的部分，哪怕是微弱成立，在反方沒有提出弊害的情況下，都是可以拿下比賽的。
事實上，政策性辯論的反方，在我接觸的和自己準備過的比賽中，往往都是以弊害作為論點，對需根解的攻擊留在攻防當中的。換而言之，政策性辯論大多數情況下，依舊是雙方各自提出論點，相互攻擊最終進行比較的過程。那麼此時反方唯一還可能具有的優勢就在於推定利益一項。
綜上，政策性辯論的雙方並沒有明顯的優劣，印象中政策辯論也沒有出現反方更容易贏的情況。因此不用糾結這麼多，好好備賽就好啦
3樓：雲和月
是，真正的政策制定最重要的是某一方的支持者是否有能力不被阻礙的貫徹落實這項政策，涉及到的東西可不僅僅是乙個議題這麼簡單。也可能利益或者損失擺在眼前，但是因為政治風向的原因而不得不硬著頭皮繼續或者終止某項政策。
而政策辯把一切其他因素都排除了，僅僅是就事論事，根本沒辦法模擬一項政策是否應該得到執行，這就衍生出兩種思路，一是模擬真實，盡量考慮到比對手更多的情況，利用好執政黨的席位，或是給每一方某種積分點數，代表可利用的政治資源。二是完全拋開所謂政策，只從乙個辯題本身，從理的方面擊敗對方，至於如何做到，需要你自己考慮了，總的來說就是尋找乙個比對方高一層的理由，但這個很難，有的人一生都找不到這樣的東西，全憑自己的悟性了。
辯題 應不應該做好事留名
enigma 看到留辯題的就來氣。你說你來辯論是幹什麼，不就是開闊自己思維，轉換角度看待問題，天天上網問嫖別人的思路開論，有意思嗎？不能自己做點功課自己破題？這樣送到你嘴邊的論你打的出來嗎？真不知道什麼歪風邪氣。 懿哈哈哈哈 做了好事要不要留名，這個辯題可以從兩個方面來看，一是做好事的那個人，他自己...
乙個 Pythonic 的類應不應該在 init 中檢查引數有效性？
蔣甬杭 為什麼不是傳入乙個IPAddress類的物件呢。這樣的話IPAddress本身在構造的時候就檢查了。而且遇到IPv4或者IPv6之類的也可以用多型。長時間讓IP位址這種有結構的東西以字串這種缺乏自描述能力的格式儲存著本身就很不妙吧。 Wensheng Wang 輸入可能不規範就要檢查,不過不...
年輕人應不應該接受平庸辯論賽的攻辯問題怎麼問？
烏合之子但願君 覺得呀，要但凡你的生活沒有那麼的平庸，你就不至於打個辯論賽還在知乎上面提問，人要不要接受平庸，如果乙個人的生活沒有那麼平庸，他會去幹什麼呢？他會去把他不平庸的生活當人大代表去提議案去更好的改變社會，而不是去口泡。這就體現出來了，如果僅僅只是用乙個比賽，那我覺得出題人還是蠻平庸的，出了...