1樓：丁YY
我認為這提問在預設立場
先說答案我們可以吃野生動物，前提是在法律不禁止吃野生動物的國家
再說為什麼禁止吃野生動物？
1.從人類生命健康角度
2023年2月24日全中國人大常委會出台《全中國人大常委會關於全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》
中明確禁止食吃野生動物
其中最主要的理由就是野生動物會帶來致病風險，今年席捲全球的新冠就是乙個例子。
2.從保護野生動物角度（保護物種多樣性）
在這強調一點保護動物基因不全等於保護野生動物
只有活著的野生動物才對自然產生影響
保護物種基因只是保護野生動物的一部分，保護野生動物是要維護生物多樣性，是要讓物種發揮其在自然環節中的作用，而不是簡單刻板的保護其不被消滅
那麼為什麼要物種多樣性呢？
因為生物多樣性是人類社會賴以生存和發展的基礎。我們的衣、食、住、行及物質文化生活的許多方面都與生物多樣性的維持密切相關
1首先，生物多樣性為我們提供了食物、纖維、木材、藥材和多種工業原料。
2生物多樣性還在保持土壤肥力、保證水質以及調節氣候等方面發揮了重要作用。
3生物多樣性在大氣層成分、地球表面溫度、地表沉積層氧化還原電位以及PH值等方面的調控方面發揮著重要作用。
總之維護物種的多樣性對人類很重要
那麼現在回到問題上，兩個關鍵的問題都被題主打上了補丁，因此人類可以吃野生動物
當然還有可能以下幾種情況我們不能吃野生動物：
1.未來時間上出現某種宗教或信仰思想
認為野生動物是高貴的不能褻瀆
認為野生動物是骯脹的不能食用
2.法律的慣性
若是在遙遠的未來突然出現某種變革野生動物不在攜帶病毒人類也不用考慮生態平衡，但是由於在未出現這種變革前定下了禁食野生動物的法律，那麼即使頒布法律的誘因已經不再，禁食野生動物法律也會因為法律的慣性仍將持續下去，生活中有很多這樣的例子老舊法規不適應現代但仍在執行
3.教育
在未來，如果某種組織教育人民不能食野生動物經過漫長的時間塑造新的生活觀念，我們在心裡在腦裡就會失去食野生動物的心理觸角也就是被閹割了吃野生動物的能力，舉乙個不恰當的例子你會吃白蛆嗎，但有人會吃，也就是說我們大多數被生活觀念閹割了食白蛆的能力
2樓：大義覺迷錄
這個問題壓根不存在啊，野生動物太多了，你在日料店吃的三文魚就是野生動物，沙丁魚罐頭也是野生動物，中中國人最常吃的帶魚也是野生動物啊，問題不在於野不野生，而在於這種動物是否瀕危，儲存了基因轉殖乙個不難，但是想恢復乙個種群很困難。地球上滅絕了乙個物種本來沒什麼大不了的，但是滅絕的多了保不齊生態系統會崩潰，人類跟動物最大的區別就是會長遠考慮問題，放長線釣大魚，保護瀕危的野生動物短期內是沒有好處，但對子孫後代是有好處的。
3樓：木木彡
無論吃不吃，都要以維護人類利益為前提。
野生動物缺乏檢疫，而且攜帶未知病菌和寄生蟲，在物質匱乏的時候可以吃，但當物質豐富了，不在餓肚子了，經濟發展到了新的階段後，人類隨之就有了更高的要求，因此，現在從維護人類利益的角度就不應該吃了。
4樓：精神病老大哥
通過科學手段儲存了某物種的基因並不代表人類就可以成功「復活」已滅絕的動物，比如北白犀。
而某物種滅絕不會導致生態災難這種假設就更逗了。現在人類的角度看，大概不會對人類生存在短期內造成什麼影響——畢竟我們憑藉科技幾乎有能力狩獵任何物種作為食物。但是對於生態系統來說，任何物種滅絕都會產生鏈式反應。
至於所謂「物種滅絕和產生新物種同樣重要」是指在一定速度下的自然滅絕或全球氣候巨變的無差別滅絕，大部分物種滅絕後空出的生態位漸漸被倖存物種演化佔據。但首先這個過程非常漫長，時間尺度至少以萬年記。其次，人類不滅絕的話，其實並沒有生態位真的「空出來」，也就是說，人類改造環境的能力太強、速度太快，並沒有給新物種留下演化的時間和空間。
最後說立法問題。的確如 @斜綠天蛾 答主所說：不一刀切的話，分辨不出來。
別說普通百姓了，林業局基層的執法團隊都不一定能辨認分清所有被保護物種。而且，目前中國的野生動物馴化養殖產業存在很大的問題和漏洞，漸進式的改變並不現實。更關鍵的是：
目前除了常規養殖動物外，其他野生動物缺少系統、標準的檢疫。且制定完善這些檢疫標準亦不是一朝一夕就可以完成的。所以題主假設中的第一條「不會帶來致病風險」在現實中是不確定的。
而之所以禁陸生動物不禁水產道理也正在於此：水生動物食用相對更安全，因為遺傳親緣較遠它們和人類互感疾病的概率很低（做熟了不生吃的話，不然還是會有寄生蟲的問題）。但同樣，並不是說水生動物就不需要被保護了。
至此，我們可以明顯看出：此次因新冠疫情出現的禁食野味問題，從根源上依然是以人為本，為了避免再次出現大規模公共衛生安全問題為出發點的。野生動物保護等於是附送的，並沒有出現動物權利凌駕於人類權利的意義。
5樓：
疫情讓野味這個詞備受關注，但是未免概念簡單化。相關問題很多，下面就是乙個。
知乎使用者：野味到底怎麼界定呢？
我理解你提問的初衷，我簡單地說，籠統地說野生動物不能吃本身就是太簡單化。
主要就是更高的安全風險和自然資源的破壞問題，除此之外和食用家畜沒有本質區別。
6樓：趙清醇
嗯嗯……
我們這有外中國人嗎？
如果有:
這個問題是錯誤的。除了中國以法規的形式，禁吃野生動物外，其他國家（包括燈塔國:美國）都沒有立法禁吃。
如果沒有:
這個問題還是錯誤的。我國只禁止陸生野生動物，水生的沒有禁。因為吃水生的，顯得文明，吃陸生的，顯得野蠻……
7樓：不撞南牆
蔡瀾先生曾經說過，吃野生動物是沒有意義的。
究其原因，首先廚子沒有那個環境，也就是說廚子沒有每天都拿野生動物來練手的機會，他對食材就不夠熟悉，他最熟悉的都是圈養的豬牛羊，雞鴨魚等等，反之，食客本身也缺乏機會長期可以吃某種野生動物，他本身對野生動物的味道也沒有評價標準。
其次，你們假如稍微了解一下有拿手菜的飯店就知道，對原材料是有標準的，你也是動物的肉質不可能和按照統一標準餵養的動物一樣保持一致性，也就是說會導致菜的口感有波動，這並不利於飯店的口碑和發展。
再次，野生動物本身大部分其實口感並不好，肉質硬，差，有異味，肉口感發酸等，幾乎都是要各種香料往上懟，這本身就掩蓋了食物本來的味道，那放這麼多香料，其實是不是野生的一般人其實也分辨不出。
再次，任何乙隻野生動物的非自然死亡，都是對生態的一種破壞，假如是某乙個物種的滅絕，對整個食物鏈都是重創。
圈養的那麼多好吃的動物你都吃不過來，你幹嘛一定要盯著那些野生動物呢？紅燒肉大蹄髈他不香嗎？
8樓：夜幕下的似水流年
中學時候的生物課其實說的很明白，每一種動物的出現和消失都會帶來很大的變化，可能好，可能壞，沒出現時候都不能確定。
我們不吃，是為了保護物種的多樣性和生態的平衡，我們吃也是要吃人工培育來的，漫山遍野去捕捉不符合現代工業流程啊，也沒意義不是麼。
野生動物不能吃，那麼捕撈的魚算野生動物嗎？
小魚兒 現在的野生動物概念是乙個神仙概念，如果定義為非人飼養的動物那放養的家禽 家畜 家魚都算，從傳染疾病的角度它們對人的危害和其他動物是一樣的，甚至更高，因為他們的基因與人類交流更多，歸納起來這些食物不一定安全。如果定義為人飼養的動物那野生動物就不能以物種進行劃分，如果把飼養分類還可以分為舍養 圈...
為什麼現代人類不能吃野生動物？
江藍 看了幾個回答覺得自己有話要說。在漫長的狩獵和採集時代，人一直在食用野生動物，進入農業文明後，家畜家禽也源自馴化野生動物。這個觀點沒問題。但現代社會食用野生動物為什麼就成為問題了？以上的事實是確定的，那一定是現代社會有什麼條件發生變化了。我覺得，是現代人類的聚集度 交流能力和對健康的期望值發生了...
不能吃的野生動物是包含了哪些動物？野生的海洋動物，小溪裡的田螺，稻田裡的黃鱔泥鰍，牛蛙算不算？
雙人魚木 博物館的免費公園，幾棵結紅果的樹很好看，可就有一家子人拿個棍打。管理員過來說不要摘，吃不成。等管理員走了，上樹折了一樹股，把玩一下扔在地上。這特麼不就是嘴欠嗎？養殖的不夠你吃啊。 劉培強 泥鰍 沒問題的，煮熟了就好了 田螺不是很建議吃，畢竟寄生蟲太多了，煮熟了也不一定完全殺滅牛蛙，基本都是...