1樓：善變的雪餅
涉嫌敲詐勒索罪。
看過乙個新聞，說的是某貨車利用轉彎讓直行的規則「碰瓷」牟利，涉嫌敲詐勒索罪。
既然直行不讓轉彎謀取對方補償金涉嫌此罪，你說的應該也同理涉嫌此罪。
2樓：陳律師
別犯軸了！誰吵起來不是故意激怒對方？一軟一硬扛得起來嗎？
所以，張三不自己承認或者與他人預謀而被揭發的話，誰也證明不了這個「陰謀」。那犯罪，證據何來？
3樓：袁長倫律師
李四故意傷害張三，達到輕傷以上的，涉嫌故意傷害罪。如果張三有意惹怒李四，屬於張三對危害的發生具有過錯，被害人對故意傷害有過錯的，可以減少被告人的刑罰，但不能追究被害人的刑事責任。換言之，就是張三無罪。
這就是老百姓說的，君子動口不動手。動手傷人的，造成了社會的危害，達到了輕傷以上的，應用刑法進行規制。根據傷害的結果，處以相應的刑罰。
輕傷二級的，量刑起點為拘役至一年的有期徒刑；輕傷一級的，量刑起點為一年至二年的有期徒刑，在量刑起點的基礎上，根據構成傷害的犯罪事實增加刑罰量確定基準刑。其他影響量刑的情節調節基準刑確定宣告刑。
4樓：錦衣衛8679
首先，這個案子三個重要條件。
故意激怒毆打輕傷。
毆打導致輕傷是客觀事實，李四犯罪
故意激怒是主觀臆想，不作為證據，張三無罪。
5樓：Busky
張三不犯罪。
關鍵在於故意激怒對方是為了達到什麼目的，激怒對方導致對方自殺，那麼張三可能要負部分責任。故意激怒對方攻擊自己，然後自己假借正當防衛殺死對方，那麼這是故意殺人。
也就是說故意激怒的目的是為了侵犯對方的人身利益，這樣才有可能涉嫌犯罪。
但是本案激怒對方的結果是，自己被捅成輕傷，李四自己啥事沒有。這樣當然張三自己就不設想犯罪，只有李四涉嫌故意傷害罪。
張三自己是為了謀取刑事諒解金，但法律上的賠償金，本身就是應對張三遭受的傷害來對應賠償的，理論上不存在張三被打，反而獲利的情況。畢竟李四可以拒絕調解，讓法院來判決賠償。如果之後張三有利用傷情，威逼李四做出明顯高於應有的賠償，才有可能涉及敲詐勒索。
但這要等敲詐勒索實際發生才能認定。單純的激怒李四這個行為，還不會構成犯罪。
在法律上，無法控制情緒的人從來不是無辜的，你無法控制情緒，並不會因此來獲得刑法上的免責。所以就張三有故意激怒他人的行為，李四也有義務控制自己的情緒，如果喪失理智，進行了違法犯罪，那當然是要自己負全責，故意激怒他的張三不應為此負責。
如果張三在大街上對著李四罵娘，李四打了張三兩拳，在法律上應該怎麼判？
古飛渡 看打成什麼樣。沒有明顯傷勢勸散或者李四賠點醫藥費了結，打輕微傷賠錢，不賠可以拘留，打輕傷以上拘留，如果積極賠償獲得張三諒解多半緩刑，不諒解大概率實刑，重傷以上就不用說了。張三罵人，一般批評教育，如果是情節嚴重有可能治安處罰。所以說按現在的現實情況就是能不動手千萬別動手，除非家裡有礦。 凱東智...
刑法 張三與李四有矛盾，李四帶了幾個好友把張三圍堵在廁所，張三提出用錢解決，李四是否構成搶劫罪？
一瞬 都是搶劫。第一種是利用了之前暴力威嚇，造成受害人不敢反抗，以非法占有為目的拿走受害人錢財 這錢本身就是受害人占有 同夥之間都默許了該做法 且都參與了暴力威嚇行為 屬於搶劫。第二種就是典型的搶劫了。對受害人造成了緊迫的現實危險，受害人不敢反抗，在此狀態下受害人給錢是被迫的非自願的，加害人以非法占...
假如張三李四是無敵強的超級英雄，以下行為是否犯罪？
張森洛 我認為，不構成犯罪。這應該屬於正當防衛中的特殊防衛。即使力量無法控制也一樣。既然不構成犯罪，也就不牽扯戴罪立功的問題了。 蘇州律師杜哥 超級英雄不屬於人類，比如，超人是氪星人，雷神是阿斯加德人，根據我們的法律，他們都屬於動物，因此不適用我們法律上的犯罪概念。就好比，談論一條狗是否犯罪是沒有意...