1樓：babery
那等你有能力自己出去住的時候，父母就認為你不再需要他們監護了，在此之前不放心你，所以總想看看你怎麼想的，有沒有需要他們指導的，你能證明自己的時候他們自然會尊重你的
2樓：罍巉壈
據我所知，目前的案件判決裡好像還沒看到過孩子告父母侵犯隱私勝訴的案例，這足以說明問題了。孩子屬於不完全民事行為能力人，所以這時候父母的監護權就很重要了。孩子的隱私權這個。。。
嗐，不知道怎麼說。換位思考一下吧，你以前作為孩子不希望父母知道自己的隱私。但是如果作為父母，你有什麼想法？
跟孩子交流不夠徹底，感覺孩子有點神秘，你擔不擔心？害不害怕？
3樓：法卷書蟲
如果孩子不是完全民事行為能力人，父母就是孩子的法定監護人，那麼孩子在父母面前基本不存在所謂的隱私權。
因為法律認為，這時候的孩子還無法駕馭自己的人格權和財產權。
但需要注意的是，法定監護人對被監護人的所有行為，須遵循「純獲利」原則，即所有損害被監護人的行為都是無效的。
所以，父母到底為啥看你的這些記錄？是為了坑你嗎？害你嗎？還是為了報復你？
如果不是的話，就別糾結這個問題了。等你以後當了父母，你再回來回答這個問題——如果屆時知乎還倖存的話。
4樓：Busky
未成年人不可能享有和成年人一樣的權利。否則的話，成年人就無法對未成年人進行監護了。
比如說，如果乙個成年人要出門，另外乙個成年人禁止他出門，這是非法拘禁，是違法犯罪。但如果乙個10歲的孩子要半夜出門玩，他的父母沒有權利阻止他的話，那麼顯然是對這個10歲的孩子不負責任。
所以未成年人在其監護人面前，是不享有完整的權益的，部分權益是由其監護人代管的。所以監護人對孩子的管教中一定程度內的侵犯隱私權，是不違法的。
5樓：自由的烏鴉999
當然違法。但前提是你能正確界定何謂「孩子隱私權」麼？你確信你不會肆意擴大所謂隱私權的範疇麼？
如果肆意擴大隱私權的範疇，從而使得父母無法履行管教孩子的法定義務，那你不也是在違法麼？
如何理解勞動合同法第三十八條第四款
差不多 勞動合同法 第三十八條第一款除兜底性質的最後一項之外的其餘五項中，你說的第四項差不多是實踐中用的最少的一項了。職工帶薪年休假條例 屬於行政法規，屬於該項中的 法規 這點沒有問題。但注意這項說的是用人單位的規章制度的條款本身存在違法，且損害勞動者權益，兩個條件都要滿足。如果單位制度規定本身於法...
歌曲《第三十八年夏至》開頭的槍上膛聲音是在表達什麼？
今生是第一次 笑到頭掉 我思考了半天哪有上膛聲，原來說的是留聲機的聲音，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 o哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，太好笑了，我先笑一會 正版河圓 對於這個問題 歌者正版河圖如是說道 是主角對封建傳統的控訴，也是作者對主角命運不公的悲鳴 兩聲槍響一者意味著與舊社會的割捨，一者預示著走向新時...
憲法第三十六條的解釋？
一片海的葉 應該這樣理解 對凡是意願加入中國警察隊伍的公民，設定了職業應聘要求即 不得信奉宗教 在這一點和行政機關的工作人員或是國家體制內編制人員要求是一致的。在這一點，並沒有強制任何人放棄對宗教的信仰 而是對要成為警察的人提出了要求。好比天主教的神父或者修女等神職人員，不得信封其他宗教，即是在招聘...