1樓：亞莫子
不會，有些精彩的電影會讓我們忍不住再看一遍，人生亦是如此。
況且於你來說，一切都是新的和不可知的，即使天注定了一切，你不知道就等於沒有意義。
想到了一句話，一件事你不把它當成件事它就不是事，同理。
2樓：天雪地靈
我認為有些事的確是不可改變的，比如說容貌，男女性別，一生下來就決定了。所以說宿命的東西是過去發生的某種東西所決定的，而不是現在未來決定的，現在未來決定什麼，我認為可以操在自己手裡的。譬如我手裡攥著乙隻鳥，問你：
「是死的還是活的？」，你明白這意味什麼吧？決定權在我手裡，我永遠可以讓你答不對問題。
3樓：ChitaArbitrage
一：宿命論就是一種對於此在之人的極端決定論。因此：
1）「決定論」不具有消極、積極之區別的意義，因為決定來於因果，我們不能去問因果的消極、積極屬性。
2）「宿命論」是典型的消極性極端決定論，並且特別歸屬於人生而言。
二：哲學的理解「宿命論」：
1）「宿命論」隱含的極端性證明在哪裡？顯然不可能直接來自於帶有雙面屬性的「因果決定論」
2）「宿命論」真正隱含的證明是對於人生現實境況的一種悲觀和失望，換句話說，是人對於自己生存境況的一種下行預測的設想。
3）所有預測和設想均是一種概率，根據概率發生的原理而言，單次人生的最終軌跡和概率本身的大小高低是完全沒有關係的兩件事情。因為單次人生，不受概率之約束，人因此生而自由。
決定論和宿命論最根本的區別在哪？
迷之小龍女 舉個最簡單但不一定恰當的例子。事實 小明摔了一跤 決定論 由於小明昨晚沒睡好，且今天下雨地滑，且小明走路看手機，且小明的鞋不防滑，因此導致了小明摔了一跤。宿命論 就算是天王老子來了，小明今天也得摔一跤。 簡單說，決定論是人對科學探索認識加深後，從宿命論裡發展出來的。比如宿命論解釋人的行為...
決定論和宿命論本質上是不是一樣？
凌語野 宿命論認為冥冥中一切都被預先注定，它指向結局，籠統且帶有神秘色彩。決定論則認為一切都由因果鏈條環環相扣而成，它指向過程，具體而精確。說某人只能活到三十歲，到他三十歲那年絕對死翹翹，至於這位不幸死翹翹的傢伙是怎麼死的，到那時自然會知道，這是宿命論。決定論則演示為 這位英年早逝者由於一系列原因，...
你相信因果論還是決定論（宿命論 ？為什麼？
永遠好奇的飛飛 隨著年齡與閱歷的增長，我越來越相信宿命論。但不是決定論，而是一命二運三風水，諸多隨機事件導致了最終的宿命。當然我也是乙個不可知論者。 無論是因果論還是宿命論，現在看來其實只能說有可取之處，相對於弗洛伊德的因果論，我更贊成阿德勒的目的論，採用課題分離的方式對待人生，而宿命論，對於大多數...