1樓：
1.首先這句"窮生歹意、富長良心"有一定道理，也是存在的，不可全否定。
2.然後這句"窮生歹意，富長良心"未必為真理（"一定正確"），最多隻在概率統計"發生概率稍高"下的成立。恰好說明是個正向的趨勢是正確的。
3.在教化、文明的培育、激勵氛圍下，可大大提公升這句話的實現率。
4.以上三點觀點及這句"窮生歹意，富長良心"，側面應證了"馬斯洛需求層次論"的觀點。由窮到富，一定程度對應了五次需要層次的概率遞增正向趨勢。
2樓：張羸
關鍵不在於這兩句話，在於兩個問句。窮到何時生歹意，富至何處長良心。
這歹意是什麼？是反抗。反抗的方式有對有錯。
這良心是什麼？是施捨。施捨的方式有真有假。
中國窮了這麼久，發展自己，威脅到了洋大人們的切身利益，這在洋大人眼中就是歹意——吃了本來應該屬於我們的蛋糕。
美國富了這麼久，四處施捨，輸出了大量關於自由皿煮的意識形態到其他國家，這就是洋大人眼中的良心——你沒吃的可以給你吃的，你沒喝的可以給你喝的，只要你不會威脅到我。
把你的錢都賺走，然後從中拿出一點來讓你餓不死，這樣的良心，真是不要也罷。
3樓：紙已經沒了
需求分生理需求，物質需求，精神需求三個層次
道德是精神上的需求，生理物質滿足不了，談什麼仁義道德
這是泛泛而談，畢竟社會很複雜
4樓：xana
相比於窮，富意味著自己的人身價值相對較高，進而違反法律或者道德的成本就會提高，而成本提高了，他就不會輕易去做違反法律或者道德的事，不是因為富讓人的本性變善良了，而是因為成本太高收益又太小，富人沒有必要去做這樣的事了。
也就是說，這句話的的準確說法應該是:當兩個人道德程度相當(一樣「好」或者一樣「壞」)時，相比於窮人，富人更有可能不去做壞事。
5樓：安hf
富人相對於窮人來說地位更高權利更大，更容易突破法律的限制，藐視道德，踐踏法律。古代的暴君都是天下最富有的人。富人只是做惡的需求降低了而已，跟善良無關。
6樓：門前淡雪吟風弄
我也是窮人，記得14年的時候，一天只吃乙個饅頭，有時候都沒有吃，水是去公測或者網咖廁所洗手的水，睡在天橋下，公園裡，我也沒有去搶劫，去偷啊，什麼都丟了，就這樣過了快乙個月，我有對人起過什麼歹意嗎？也沒有放棄啊，最後遇到好心人了，窮人是被人看不起，你可以看不起，但不能侮辱我有歹意，因為我都沒想過去偷去搶，當要飯的也比去偷去搶強啊，況且還沒去要飯呢。
如何理解 窮生奸計，富長良心 ？
人無再少年 窮人，因為衣食等基本的需求無法被滿足，很缺錢，可能會為了很少的錢鋌而走險甚至傷人性命。富人，因為衣食住行等基本需求已被滿足，不是很缺錢，不大可能為了很少的錢鋌而走險。 知行者 窮則爭勝 我發現 年輕時候吃苦受罪，經歷非常坎坷的人。如果多少功成名就，一般會有兩種結果 第一種，非常善良。知道...
如何看待富人越富，窮人越窮？
海哥 不管是在哪種經濟制度情況下，富人和窮人都是同時存在的，但是富人越富，窮人越窮這個問題，是只有在重大的經濟變革時才會出現。雖然這樣的情況跟我們的平時生活關係並不大，但是對我們的生活，確實是有著很重要的影響，就比如今年突入奇來的疫情，讓很多的國家很多反面都面臨著比較嚴重的問題，而今年漂亮國在這場疫...
如何看待窮養兒子富養女的觀念？
一粒傻白 在教養孩子的問題上，所謂的富和窮不是單純指物質上的，主要是精神上的，內心的。不管男孩女孩，都需要精神上的富養，適度的物質滿足和恰當挫折教育。 不是山谷 最近看了亦舒的作品 喜寶 這句話恐怕在文中的聰慧和聰恕身上能很好的體現出來。他們都是被富養的人，不只是物質上，還有精神上的富養。文中多次描...