1樓：beyoncechen
有一天我坐地鐵，因為時間太晚了困得一直打瞌睡，忽然猛地一醒抬頭看見對面站著乙個揹帶揹著孩子的媽媽，我就擺手示意她過來坐，她也擺了擺手意思是不坐也沒關係，我還是站起身示意她過來，她坐下以後老公對我說，咱們也該下車了。於是我去車門口等下車。
我身前還站著好幾位乘客，我不知道他們是怎麼想的，我只知道我自己想的，是看到乙個需要座位的人我就讓給她好了。
另：一把把人推開這個形容，帶著很強的主觀性，不在現場沒法判斷。
2樓：你不知道我是誰
這世上有一種東西叫「潛規則」！
大多數人都會自動按照這種規則行事。
首先，你問B怎麼想的？
我認為，B怎麼想都可以，我們沒辦法，也沒必要去分析這種動機。
純看行為即可。
其次，你問A該怎麼做？
那麼就要從幾方面說起了。
首先，B「一把推開」A，你這裡沒加前提，A是一直站著還沒開始動作呢，還是A在B剛起身就立馬擠開B要坐呢？
假如是第一種情況，那麼A可以直接跟B開幹，也可以開罵，也可以要求道歉，也可以慫著。
要是第二種情況，B可以說一句：「擠著我了」，為推開A來乙個合情合理的藉口。當然，A依然可以開幹，開罵等。
那麼接著咱們說「潛規則」。
預設的規則下，誰離得近誰坐。
但這都是大家預設的，真較真，誰都沒理，座位是國家的。那大家都別坐了。
比如，誰離得近誰做，有人就是以迅雷不及掩耳之勢從遠處坐下，你能說啥？既然都是「潛」規則了，就全靠自覺。
而搶的那種就屬於小眾人群的預設規則，「誰搶到誰坐」！
那麼說到B指定座位，你要是非說B無權指定，那麼這個規則就打破了。
假如沒有那個「一把推開」的動作，A在B指定之後，直接搶走了。
那麼其實B和C也都沒啥可說的。
哪怕C是B的爹，也沒啥說的。
但問題是，今天的你破壞了規則，明天的誰又破了你的規則呢？
比如，你所認為「誰離得近誰先坐」，不也是預設的乙個「潛規則」而已嗎！
最後，在「指定權」這個預設規則下，C只能感謝B啊！
如何看待無限挑戰全員下車？
愛笑女孩逗逗 無挑陪伴了我四年的大學生涯，是我追的最久的乙個綜藝節目，起初只是隨便看看，沒想到看著看著就看成了習慣，這個節目給了我很多回憶，大神跳EXO舞蹈的那集雖然是兩三年前看的，那種執著認真到現在還是很印象深刻，全員下車挺讓人傷心，一直到今天我也沒遇到比它更好看的綜藝，期待花開再相聚的時刻吧！ ...
如何看待乘客要求軍人讓座？
又是道德綁架。受傳統道德的影響，人們潛意識地覺得能力大的理應幫助弱者。這種道德觀是扭曲的。作為買了座票的乘客，有讓座的權利，沒有讓座的義務，買站票的乘客沒有要求別人讓座的權利。 james watson 來提供個新的角度，在有人喊出讓軍人讓座的時候，為什麼沒人出來指責，大概因為人跟人都差不多，能佔到...
如何看待「撞人後下車檢視傷者 未放警示標誌雙雙被撞一死一傷」？
某些人是非常不願意守規矩的，也不願意負責任。假牌照為什麼？不就是好逃。市區道路能撞得這麼嚴重，不就是開車根本不上心。更過分的是還要給別人帶來麻煩。 Geroge 三方從法律的角度來說都是各有責任 老人擔責更大，因為它是在道路中間走動後被撞，就和你突然衝馬路中間要過去被車撞乙個性質 就現場來看，旁邊都...