1樓：蔚然乘風
不可能取消。
小區有一些公共事務（綠化、電梯等）要推進，需要動用資金，但是房子租出去的業主很多都不願意，因為他又不住享受不到好處。這樣小區整體環境就會越來越差，然後就很多人覺得物業沒做好就不願意交物業費。物業費少了，服務就更不行了，更多人不願意交物業費。
最後就是惡性迴圈。
回到這個問題，
1、業主花錢了想得到舒心的服務，但是未必是所有的業主都花錢了或者錢不一定夠。我們小區有個老業主說有大概20%以上業主不交物業費，沒證實過，但是我們小區因為是郊區動遷房租戶多，人員素質也沒那麼高，所以拖欠物業費比例肯定不低。
2、很多物業確實服務跟一開始進來時縮水了，哎沒錯又是我們小區。但是為什麼不換掉呢，因為得靠業委會搞啊，業委會組織投票開會真的費老大力氣了也一年組織不了一次。更不用說一些業委會就是業委會主任用來中飽私囊的，根本不作為。
我以前聽我乙個老領導說過他們10萬＋一平的小區，業委會主任（fd畢業的、微博幾萬粉也算有點名氣的人物了）動用過千萬資金的故事。所以業委自治和居委管也不太可能，花錢都不能搞定的話，不花錢想用愛發電就更不可能。
2樓：王荷花
我就盼望啥時候物業公司可以對業主實行財務公開。就這個願望別無他求。
估計99%的物業公司都不願意。我就想知道業主繳納的費用都花在哪些地方了。
3樓：寶寶
說難聽點請了牧羊犬就肯定有糟心事，主要是牧羊犬都是被某些公僕慣的！公僕很忙不關心這些！
公僕能加大監管力度就行了，取消是不大可能的，一幫子人養家餬口呢！
就沒見過減少部門！有個笑話是為了精簡機構又找了一幫人成立精減機構辦公室！乙個養老部門！
4樓：qq哈哈
單純物業這個詞，是指你的房子，題主說的物業應該就是物業服務企業，小區管理本身就是業主集體自治，自治過程中，到底是聘請乙個物業服務企業來服務小區，還是成立業主自管機構，通過聘請物業經理與服務分拆外包的方式對小區管理，都可以作為備選方式。
但這些都是要基於集體決策，所以，做這些選擇之前首先要成立業主大會，選舉出業主委員會委員，產生業主委員會組織，由這個組織去執行業主大會的決定，少數服從多數。
題主提到的另一種方式，由居委會代管，這明顯是一種兜底救急的方式，居委會沒有責任免費幫你們小區代管，如果發生這種情況，你們小區必須立即成立業主自治組織-業主委員會，自己選聘新的物業服務企業管理或者自管。
5樓：人安合和社群
1.很多都說物業公司的存在只是拿錢不幹活，如果真的沒有物業小區會是什麼樣子？
2.物業服務範圍針對於小區的公共衛生，公共安全，公共設施的維護。如果真的沒有物業，誰來維護小區。
3.合和社群計畫」借用大資料、高科技手段為物業公司賦能，致力於打造和諧社群，破除物業行業發展過程中遇到的瓶頸，有效提公升業主滿意度，促進物業行業健康快速發展。
6樓：磚頭二叔叨逼叨
自薦回答
先拋結論，物業肯定不會取消，而且還會進一步的發展整合，然後在若干年後慢慢生長出一兩個能夠單獨上市的物業服務集團。
作為業主的角度，我能理解題主問題的出發點，就是業主方和物業方的長期矛盾，一方面業主花了錢了，希望得到滿意的服務；另一方面，物業需要盈利，而且確實物業公司的服務能力也是參差不齊。
其實，我覺得，這裡面缺失了乙個甲乙雙方確定物業服務範圍的環節，在國內現行的法律、法規要求下，物業承擔的服務工作內容和實際的物業服務收費之間是不對等的，這一方面有物價部門對住宅物業服務定價方面的限制，也同時有法律法規不健全和維權成本高的問題。
舉個簡單的例子，高層住宅的電梯需要年檢和維保，如果年檢不合格是要停運的，而大多數的業主委員會是沒有能力對接電梯維保公司或者自行解決電梯維保問題的。
所以，需要的是物業公司服務能力和服務管理的公升級，而非取消物業這類第三產業，當然這樣也不符合經濟發展的客觀規律（這是後話）以上
7樓：小樓一夜聽風雨
取消吧！反正我打算換行業了，一幫大爺，沒法伺候。別的小區不知道，我現在在的小區公司去年進場的。
房價六萬，管理費一塊多，屁事還多，年底一算還虧三萬多。不是為了做規模，估計早跑了！
8樓：
我猜題主是打錯字了，題主原意應該是這樣的：
小區業主和物業的矛盾一直大家爭論的話題，作為業主花錢了就想得到舒心的服務，而物業常常因為這樣那樣的原因和業主產生矛盾，很多人覺得取消物業就不需要交物業費了，由業主自治，找有能力的業主免費出來為廣大業主服務，或者由居委會代為支付物業費，大家覺得呢？物業費要不要取消？
9樓：橋水大哥
如果現在的社群服務能夠達到物業服務標準，可以取消。物業服務包括保安巡邏、值崗、衛生清潔、公共設施的維修養護，從當前情況考慮，小區事情那麼多，社群做不過來吧？如果取消物業，社群可以幫忙清潔衛生，但其他呢？
取消物業公司並不現實啊！
10樓：Wiliam-秦
我覺得問題不是取消物業，而是應該整頓物業市場，業主投票競標，2年-5年一屆。物業做得不合格亂收費的現象增設投訴渠道，業主集體評分獎金等。。。大晚上的思路不清晰隨便說的
我就說一下我自己對物業不滿的點：
1.我花錢是請物業公司來讓業主過得更好的，對於破壞集體利益的比如亂改造，搞破壞，亂撒尿確實應該有人管理。我支援！
2.但是你不能只管理啊，又不是找了個領導來，有問題的時候也得頂上去啊！比如封小區，可以理解為了保證安全不隨便放行。
但既然我交著物業費，是不是在我進不去的時候應該幫我想辦法如何能進去？也許最後結果不盡如人意，但是起碼的態度得有吧。我來就是聽你「不行，規定」？
那別要保安了，弄個好點的刷卡防盜門就行～
3.平時小區有公共設施需要維修的時候半天沒反應，收物業費的時候比誰都積極。。。你說沒有經費，是不是應該小區投票如果實在籌不起錢來那也沒辦法，出個公告，咱也有最起碼的工作態度了，這事兒盡力了
4.物業都不是我選的，硬塞給我乙個物業，業主們都不了解。前期沒法統一意見可以理解，那後期我們不滿意的時候是不是得有個可以更換的合法渠道，別整得請神容易送神難，花錢還養出個爺來了，趕都趕不走，花著我們的錢賴在這
總而言之感覺現在的物業給業主提要求很痛快，需要解決問題的時候「管不了」「上面規定」就沒了。那我也不願交這份錢，業主集體把物業費拿來請保安保潔比你們省錢，態度還好，服務不行還可以投票換人
11樓：溫和1976
有服務就會有糾紛，糾紛的多少不取決於是物業服務還是業主服務，還是社群服務，取決於業主對於服務和收費是否能夠產生等值的想法。
不該。多數想取消物業的基本都是不想交物業費的，並不是不想享受物業服務。
建議不想享受物業服務的業主換房子，去農村，去老舊街巷，這都沒有物業。
收入提高了，房子改善了，消費思維還在農村。
到底該不該交物業費？
lch8380 這是城管 住建局的事情，與物業有什麼關係，物業只要做到了告知並上報就可以了，物業有權利去強拆啊，去罰款啊！不交物業費人家起訴你很正常的。 陳熙 思維陷入了侷限，考慮交不交物業費是必輸的。業委會換個物業就完了，或者小區自治，到時候他們就會想辦法解決問題了。學法律的人愛說大話，其實解決不...
順風車這類業務該不該被取消？
可能我沒表達清楚，補充下資訊，重點是兩三個小時變成七個多小時，就算拼車也過分了吧。過程中還有其他問題 多平台接單，看著貌似沒有問題，畢竟最多接四個人，不能超載。但是，多平台分配就不能協調好路徑規劃問題。除非你路線非常熟悉，有選擇接單。但是，我這個司機不是，在市中心小區域繞了兩個多小時接了三個人乙隻貓...
物業收的停車費該不該分給業主？
howard wong 首先建議題主學習一下物權法。類似問題的關鍵點都是一樣的 產權歸屬。如果這些車位不屬於全體或某個個體業主，那麼停車費自然無關。如果是屬於業主，那麼，物業公司在扣除合理成本之後的剩餘費用應該由業主，即車位的產權方支配。在這裡還需要澄清另外一點，車位租金和車位物業管理費是兩碼事。即...