1樓：呵呵
瀉藥。警告，這是乙個有點複雜且不好接受的問題。
人的道德思想是要靠以往生平積累的缺憾和身處的環境在被灌輸的基礎觀念進一步界定的。說白了就是你打小被念叨的那些你當時不可能了解，而是會在你的人生中用你的自行體會去詮釋，從而強調，遺忘，補充，駁斥來最終形成你的道德觀。這個變化會從一出生就開始，並且只能等你掛了才能蓋棺定論。
(事實上政見也差不多)
因為每個人身處的社會，家庭，時代，身邊其它的人甚至自己的思考能力以及效益都會有很大的組合區別，那麼就算是身處完全相同的環境人也不可能會有完全相同的自我修正。更關鍵的是由於念頭的不同就是同一過往的人也可能會對同一事物看法不同。
並且假設乙個人存在實際的道德觀念的話，那麼必然是對基礎道德理論有著足夠多的個人闡釋的，或者說有著足夠多的差異點(請注意如果被灌輸的認知過於貼近現實會導致個人對灌輸者的過高信任，從而失去對道德的理解能力。這樣的情況下人會進入教條主義狀態，不會有任何道德觀)，結果實際上道德應用背景人與人不可能完全相同。
而因為事物實際發展中因素的權比經常差距極大(即小而少的區別經常引起質變)那麼他人的道德觀強行更換使用者會導致其成效必然不符合個人的價值觀。故此強加價值觀會導致極為糟糕的結果——說白了就是你喜歡的別人不見得喜歡，價值觀綁架的結果就是成為混蛋。
2樓：泡泡
之前在書裡讀到過一句話。
「道德是乙個隨著時間和空間改變而不斷改變的東西。」
換句話說，我覺得只有主流的道德觀和不主流的道德觀，好壞都是隨著時代和社會改變的。有根本的好壞嗎，我覺得沒有。
如何看待成長環境對道德觀念的影響？
Momo 類似於路徑依賴，當你走上一條路，當你習慣一種方式和作法，你會慣性的用它來思考和行動。如果你的成長環境中，周圍人的道德觀念都覺得殺人越貨是理所當然的，如同以前的綠林俠客，那麼，你也會這麼去做。丹麥的殺鯨事件舉世震驚，謂之極度殘忍，然而自古以來，從那個茹毛飲血的叢林時代開始，如同老人與海的戰鬥...
個人觀點與主流道德觀念相悖的時候，該如何去思考
名字起短一點 首先學會沉默，思考的話應該從幾個方面進行，首先自己的觀點是否與法律相違背，自己的觀點實施會不會對別人造成傷害。舉例來說 中東的石刑，在這件事上，當地主流道德觀肯定與我們的道德是相違背的，如果我們是乙個土生土長的當地人，我們是否會是拿起石頭的人群中的乙個人。但行好事，莫問前程。這句話要求...
如果現在法律變為完全符合人們的道德觀念，會出現什麼情況？
蒼白先生 套一句名言 法律是最低限度的道德。按照這個觀念來說，法律本身就是完全符合人們的道德的。只是是最低限度的，這也是為什麼我們能夠不違法的原因。不是人人都是聖人嘛。在最低限度以上的那就是我們的自由空間。 keySMILE 正常情況下，法律是社會中最基本最底線最有共識的道德。所以，法律通常本來就符...