1樓：反正徐大爺
我的理解是：
根本沒有【全人類】這種東西，我們的種群是基於敵人而存在的，
有一句話叫做，「在需要一切之前，我們首先需要乙個敵人」，
只要有了敵人，就能讓站在我這邊的就成為我的朋友，讓站在敵人那邊的也變成敵人，這並不重要甚至是極好的事情；
然後我們就可以用如此簡單清晰的方式互相確認彼此了，世界就簡單的二元切割了，太愉快了，好人vs壞人，而好人永遠勝利~
就是理想的世界。
所以，題主的這個問題，放到現在的情境下，個人感覺並不合適，但是如果換成：
假如有一天，外星人入侵，而你擁有驅逐外星人保護【全人類】這樣的方法，你會選擇出手嗎？你覺得當時如果出手或者不出手，你的行為有足夠的合理動機嗎？
當然，可能無論如何，這都不能叫做【合理動機】，畢竟，合乎理性中的理性，實在太難定義了。
2樓：阿西吧
就按你說的從人性角度看吧
人都是自私的，或多或少每個人心裡都幻想自己某天能成為大英雄，拯救全人類。
但是等真正發生危難的時候，人類求生的本能在拉著你不要這麼做。
但是話又說回來，假設真的發生了危及全人類的災難，你的某個決定又能真的影響全人類能否繼續存活。並且在不危及你個人安全的情況下。
我想大多數人都會選擇做個英雄的吧。從人性自私的角度來看，假如全人類都消亡了，只剩你乙個，你也是活不下去的。
人類畢竟是群體動物，能做英雄裝裝逼，又不損害自己的利益，何樂不為呢。
3樓：
動機是當事人想要拯救【自己】，或者想要獲得權力欲的滿足感。
這個自己可以是物質世界的，也可以是精神世界的投射。
至於權力欲的滿足感，那就更簡單了，單純的【心同此理】，把我的世界觀、價值觀強制地複製給別人。為此目的，當事人需要乙個【善良的至高解釋權】，那自然就是扯拯救人類、拯救世界的大旗了。
例如：乙個人兒童時期受盡虐打，但他最終沒有成為新的施虐者，反而致力於推動兒童福利條例。
這起事件的動機在於：每當他看到虐童案時，都會產生不良的回憶，他需要消滅這種讓他產生不良情緒的事情，所以他利用社會身份、地位發出了禁止虐待兒童的聲音，拯救了水深火熱中的兒童。
所以說，拯救全人類這事只是順帶的，這是拯救自己的路子上必不可少的一步而已。畢竟，個體的人類力量差距太少，所以需要同夥，最後同夥中選出了乙個行事成功率最高的傢伙做代表。
4樓：雲中梅
「拯救全人類」此詞廣意太深，含義遠幽。沒有具體概述，（就算有）有誰能深刻領會解讀予以分析回答應合你的深奧題問？誰能剖析正確？你自己能領悟解讀這龐大的詞意深遠密碼嗎？啊？
5樓：隨風師兄
根據宇宙吸引力法則，你對別人好別人也會對你好，至於全人類也包括自己，自己也是其中一員，有多大能耐辦多大事，你覺得不合理是你的位置太低，那都是人類領袖幹的事，你幹當然不合理
6樓：人人為龍
愛吧，小愛和大愛。我們自私的愛自己，當然需要拯救人類因為我們也是其中一員。我們愛著家人。
這是小愛，同樣我們需要拯救人類。我們愛我們的國家，這是大愛。還是需要拯救人類。
總而言之，我們就是人類的乙份子。很多事情是休戚與共的。
7樓：君寶
從人性的角度看，確實會有。
人性本善我是不認可的。我認為人性和其它動物都是一樣的，就是趨利避害的。但是人類的追求和其它動物已經有了本質區別。
至少大多數人已經不再追求溫飽，而是精神上的訴求。比如說一些能力特別強的，想當救世主的，想被天下人崇拜的。如果剛好有這麼個機會，他就可以完成他的心願。
如果這個願望足夠強烈，他為了這個願望願意付出任何代價！
8樓：windyneo
沒有救世主，也沒有人需要被拯救。如果非得說拯救了誰，倒不如說是某些人的行為影響了誰。在你的角度認為是拯救了誰。但在另乙個人的角度可能是，你憑什麼干預我的人生軌跡。
9樓：股市韭菜盒子
為了種族延續或者說基因傳承。人的行為是被基因控制的，分析人的行為時不要以人作為主體，而是要以基因為主體，利於基因傳播的行為就是好的行為。可以參考《自私的基因》，裡面有更詳細的介紹。
如果無限重複「殺一人即可拯救全人類」的實驗，人類最終會變成什麼樣？
月之星舞 瀉藥。根據博弈論的逆推方法，當殺到最後乙個人的時候，這個遊戲才會結束，因為 殺一人拯救全人類 的可能已經不存在了。因此這是乙個只能一人生還的遊戲，所以在最初就應當將除自己之外的所有人視作殺戮物件。但是行為學告訴我們，這種情況不會發生。無私的利他行為的出現在人類社會中一直保持著比較穩定的概率...
如果讓你選擇 放棄自己的生命，拯救全人類！ 任何東西不放棄，只救一億人！你會選擇什麼 ？
我可能會選擇2 世界人口超標不是一天兩天了，減少點人口不是壞事這個有點理想化了 如果只剩一億人，世界會亂套的 經濟受到打擊，可能還會爆發戰爭不過應該有其他附加條件，比如死人是隨機還是指定之類的 師無策 老實說，我還想要更進一步確認，一億人是隨機的嗎？這世上於我有關之人不多，可能選擇嗎？如果一億人中不...
如果犧牲乙個人的生命可以拯救全人類，這個人應該被犧牲嗎？
朱民 不應該，因為這樣的話，人類的道德體系就崩潰了。如果應該的話，同樣的問題，如果能拯救一半的人類，這個人應該犧牲 拯救一萬人，這個人應該被犧牲 拯救10個人，這個人應該被犧牲 拯救乙個偉大的人，這個人應該犧牲 拯救乙個有錢人，這個人應該犧牲。為了拯救我，你應該犧牲.人類的道德體系，法律體系就崩潰了...