1樓：鵲鳴醫
這個世界存在一種正迴圈和一種負迴圈。在正迴圈中，你無論做怎樣的錯事，最後都變成好事。比如美國做了很多反對中國的事情。最後結果，促進了整個中國的發展。
2樓：Mandelion
"染上毒癮的緝毒警"是兩件事，緝毒是對的，吸毒是錯的。你怎麼把他當成一件事了？
"追捕犯人/救火/救人而闖紅燈的警車/消防車/救護車"這個跟上面是一樣的道理。
"JC擊斃嫌疑人"這個看具體情況，你一把刀架別人脖子上，jc一槍打死你，那絕對是好事。
建議你不要跟你這個朋友交流這種問題了，他只是在詭辯，不管他是因為智識的不足無意識的這樣做的，還是故意的，都沒有必要跟他交流了。
3樓：0verf1y
話本身沒毛病，但是它混淆了「對錯」的判斷標準。
在自然科學的領域講，這句話是完全正確的。乙個多麼有口才的雄辯家都不可能證偽勾股定理。
但是道德上的對錯是人為規定的，這種「對錯」的評判標準是相對的。
在舊中國，婦女改嫁就是一件「錯」事。但是經過了社會生產力的解放與人文道德的發展，以個人意願解除婚姻關係以及更換配偶是再尋常不過的權利。
這些事件的對錯不是命題裡正確與否的概念，而是「是否符合當今主流道德觀念與價值觀」。
所以在根本上，用這個道理去評判生活中的道德對錯是不合理的。
4樓：馬東方
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，嗝——
哥們，是這樣的，所謂的對錯只是立場問題，你站在誰的角度，現在哪邊的立場，那就是哪邊的對錯，這東西非常主觀。不用舉任何例子，你認為對的就是對的，你認為錯的就是錯的。
你前面都已經自己定義了，「一件事本身就是錯的」，你還聽啥理由？直接定性「不正確」就可以了。
你這個問題描述翻譯一下就是，已知「a+b=c」，求證「a+b=c」，怎麼著，還期待能證明出「不論什麼理由，a+b=c是錯的」來？
要說問題，對方舉出的例子「緝毒警吸毒」，前提是「吸毒」不正確，可誰定義的「吸毒不正確」?既然你都已經確定「吸毒不正確」，那你還聽理由幹嘛⊙⊙？
給你和建議，你可以和他辯論，「我認為紅色最好看，最符合我的審美，其他的都是渣渣」，你看他怎麼反駁，搞笑
5樓：喬本華
你給我翻譯翻譯，什麼是「錯」，什麼是「合理」，還有什麼是「正確」？
如果「錯」和「正確」兩個概念是互斥的，那麼邏輯學上來說你這個命題就是成立的，即對的。
6樓：玳霓的帥爸爸
哦？遭受火刑而終的布魯諾，在當時教會眼裡是罪大惡極的，如今連3歲孩子都知道，他捍衛的日心說，是正確的。因為當初判斷其錯誤的地心說理論，被證偽了。
遭受極刑的帕里西因為主張化石是古動物屍體而非造物主的遊戲，如今看來，他的言論再正常不過了。但在當時的認知下，她就是錯的。
這種例子數不勝數。
不說名人，即使我們每乙個人，曾經堅信不疑的事情，難道就一定正確？成長本身就是認知自己、否定自己的乙個過程。
判斷一件事本身對錯的基礎理論是否牢固，決定了它是否能變成正確的。是與非是以當時的認知、理論、邏輯作為基礎的，而這些是隨文明發展而發展的。
絕對的本身就是錯誤。這句話即如是。
7樓：尹飛
從邏輯學前件與後件角度回答，應該是如果本身錯誤，那麼無論你採用任何後件，整體判斷都為真。意思即是無論你怎樣做都是可行的。因為前提已然為假，所以無論你如何應對，簡言之就是不存在正確與錯誤的意義了。
8樓：精神盾構機
這句話是乙個自我矛盾的悖論。
「本身」是錯誤的，這個「本身」如何界定？
殺人是不是本身錯誤的？
有很有人可能會說是，那麼在戰場上消滅敵人呢？
經審判處決犯人呢？
正當防衛致使犯罪分子死亡呢？
由此可知，如果真的有乙個「本身是錯誤」的存在。
也就不存在「合理的理由」。
但凡有「合理的理由」，就不可能是「本身是錯的」。
9樓：Finn
康德的絕對命令，說謊是錯的，所以即使面對歹徒我們也不能說謊。這顯然是荒謬的，問題就在於太過重視抽象的理論而不注重生活經驗和常識判斷。
事實上我們不可能找到一條放之古今中外四海皆準的道德律，我們對乙個問題的看法，總是在具體的情境中做出。
10樓：
分兩個範疇，理性判斷和價值判斷。
從理性判斷的角度，「一件事本身是錯的」可以理解為大前提錯誤，在邏輯鏈的起點處如果出現了錯誤，那麼後續所有的推論再嚴密，最終的結論也是錯誤的，從這個角度看，這句話沒有問題。
從價值判斷的角度，「一件事本身是錯的」其實是不存在的，因為不能排除「我覺得這件事是錯的，很多人也覺得這件事是錯的，但有人覺得這件事是對的」。價值判斷和理性判斷不一樣的在於，價值判斷支援多樣性，即A認為甲命題符合他的價值判斷，B認為乙命題符合他的價值判斷，而甲命題和乙命題是相互衝突的。在這種情況下，你提出的這句話就是錯誤的。
現實的例子中，可以代入每個人的口味，審美的偏好等，它們是可以多樣化的，當強行把這種偏好當作唯一正確的事，那麼後續的爭議其實沒人麼意義，比如「甜黨VS鹹黨」等。
11樓：開水燙
社會意義和自然意義的不同罷了。
放在社會意義上來說這句話就是錯的，因為社會本身就在不斷變化，殺人是錯的嗎？正常觀念下應該是，但是士兵為了保家衛國，擊殺敵人就不是了。
放在自然意義上，這句話就是對的，一加一等於二，你非要說等於三，無論你用多少花裡胡哨的理由去解釋，都不對。
12樓：fhankenstein
這句話當然是錯的。
根本就不存在一件事本身就是錯的這種情況，一件事的對錯是人提供的判斷，不是事情本身的屬性。
前半句如果不存在，後半句那麼就沒有意義。
13樓：悵望灰天
最近剛出了乙個新聞，丈夫發現養了21年的女兒非親生，殺了妻子女兒之後自殺了
（有說法事情敗露後女兒第一時間站在母親一邊，導致了事態惡化，有待考證）
從法律角度，這件事毫無疑問是「錯」的
而從復仇主義出發，這件事卻是「對」的
很有意思
14樓：昕夕草側
取決於論證角度。
從時間角度，分事前和事後。從角色角度，分過錯方和裁判方。
從這件事事後是否需要補償和歉意的角度，錯事不會變成正確。即使因為快餓死而偷吃了東西，事後也要為了偷吃而道歉和接受懲罰。如果懲罰的裁判方寬恕了過錯方，過錯方應該心懷感激。
從過錯方角色，也是這樣。這就是《悲慘世界》裡冉阿讓做的事。
從這件事事前決定是否應該做角度，錯事應該做。即使偷吃的是錯事，但為了解決當前要餓死這個問題，可以做這個錯事。所以看到，錯事可以變成對，是因為這個錯的問題是更短暫的乙個事，而對是乙個展望未來更長遠的事。
從裁判方角度，也是這樣。這就是《悲慘世界》裡神父做的事。
綜上，對與錯是複雜的，取決於人性。善良的人性不會滿足於絕對對錯，而是動態地看待對錯，根據如何做更體現人性向善來決定。
15樓：秦1.0
打個比方，偷東西。偷東西顯然是錯的，但如果乙個人很餓，只能靠偷食物充飢，不然就會死掉，那麼這個理由是合理的。但偷東西仍然是錯的。
比較極端而真實的例子就是《我不是藥神》裡面的仿製藥。
我想說的是，沒必要去籠統的說這句話對還是錯。生活永遠是複雜的。
真正喜歡做一件事，或者確信對某一件事有興趣，是一種怎樣的體驗？
殷永言 遇到一件事，如果你喜歡它，那麼享受它 不喜歡，那麼避開它 避不開，那麼改變它 改不了，那麼接受它 接受不下，那麼處理它 難以處理，那麼就放下它。其實，人最難的是 放下 放下了，就釋然了。 想吃炸雞 有一天，我做完了所有事情，躺在床上，想著要是我這輩子都能投入在這件事裡該多好，就算它帶給我悲傷...
你有沒有明知道一件事是錯的，還是想要堅持
大概是認知的方式和受害的感受不同吧，比如我明知道拿刀切手指頭不對，我就不會這麼做。我明知道喝酒有害健康，但就還是會這麼做。就是直觀的認知和間接的知識，直接的疼痛和不知不覺的傷害的差別吧。還想到一種情況，就是在理性上認為是錯的，但潛意識裡卻不能相信是錯的。人就是矛盾的綜合體。理性的分析有時候就是不能讓...
最讓你難過的一件事？
慕林慕東 後知後覺的我，十年後才知道一段後知後覺的愛情。當我幡然醒悟，你已不再是你，而是另乙個女人的丈夫 乙個孩子的爸爸。這些，都與我無關。 仙友笑死了 為遇到什麼事情都不會太難過而好難過，為遇到什麼事情都會好難過而難過。一千個人有會一千種難過，但一千個人也會有一千種快樂吖。 思年 當時小學二年級期...