1樓：QZH
瀉藥，標的物毀損滅失的風險由誰來承擔，關鍵是要看有沒有完成交付，交付需要雙方基於交付的合意移轉占有。放在校門口但是還沒去取的話，難以認定占有已經轉移，原理就跟放在豐巢的快遞一樣。此時，外賣被他人取走的風險就應由商家承擔，注意是商家，因為商家才是這個買賣合同的當事人。
所以在法律上，同學是無權向外賣小哥要求賠償的。但是，向商家索賠後，商家會基於他跟外賣小哥的運輸合同，要求外賣小哥承擔相應的違約損害賠償責任，最終的賠償還是會由外賣小哥承擔。另外，如果是同學同意放在校門口的話，同學本身也有責任，根據過錯相抵原則，可以減少賠償。
2樓：青嵐
在你同意把外賣放到校門口的情況下，讓騎士買單是不合理的，這不是他的行為導致的後果，沒道理他來承擔。
他之所以主動承擔，還是怕被你差評罷了
所以希望你還是能承擔起自己的責任
3樓：暖心
如果是顧客同意了將餐品放門衛發生丟餐，顧客應當自行承擔一切後果。
如果騎手未經顧客同意將餐品放在門衛發生丟餐，騎手應承擔一切後果。
餓了麼對"提前點送達"解釋對於騎手表示主動為丟餐買單，不過是怕顧客給差評罷了，餐品多少錢，差評帶來的後果值多少錢，權衡利弊，我相信每個騎手都會做出正確的選擇！再說，騎手也可以回去校門口請求校方調監控。以上
你們對外賣小哥是弱勢群體怎麼看？
甘文亮 弱勢個雞毛，工資高不說，熟悉社會規則，靈活的要死，送外賣一年，多是做生意的，腦袋靈光的一匹，若不是沒有好的路子，誰會出來送外賣，要是擱幾年前網購沒那麼盛行，你看到路邊一兩塊錢的東西賣三四十就是這批人。 David 按照這個問題的思路說的話，應該是因為外賣小哥社會地位不高，所以被認為是弱勢群體...
如何看待外賣小哥等餐時看《西方哲學史》？
今夫佩虎符 坐皋比者，洸洸乎干城之具也，果能授孫 吳之略耶？峨大冠 拖長紳者，昂昂乎廟堂之器也，果能建伊 皋之業耶？盜起而不知御，民困而不知救，吏奸而不知禁，法斁而不知理，坐糜廩粟而不知恥。觀其坐高堂，騎大馬，醉醇醴而飫肥鮮者，孰不巍巍乎可畏，赫赫乎可象也？又何往而不金玉其外，敗絮其中也哉？今子是之...
當下社會是否對外賣小哥，環衛工人太過寬容？
葉落 花殤 不要用因個人素質問題去否定外賣小哥，環衛工人這一勞動群體。同時我也反問一句 當下社會真的對外賣小哥，環衛工人以及廣大基層勞動人民寬容嗎？這所謂的 寬容 有用嗎？ 凡事都要講究個度。物極必反。任何勞動者都應該被尊重，畢竟靠自己的體力去賺錢，不偷不搶的。但是也別太過於保護 誇大。畢竟做這份工...