1樓：davidkorben
因為你的利益損害了學生們的權利！
驢得水中，這是一種詭辯。把大家的道德標準（學校小社會中大多數的人）縮小為你的道德標準。
再把我的權利偷換成我的利益。
使兩者地位差距接近，同時使用侵犯這樣乙個主觀性很強的，也不恰當詞（）侵害鏈結兩者。從而把自己的道德的劣勢變為了高點。
反駁可以從以下兩個方面入手。
1。不是我個人的道德標準，而是大家的道德標準，或是法律準繩。
2。直接點明他的利益不不合理的，更不是權利。
因為你的利益損害了學生們的權利！
2樓：法蘭克斯雪諾
其實這句話還真沒法反駁，反駁了也沒有意義。。。
人家要是違法犯罪你可以報警
（情節比較輕人警察還真不一定管）
如果是違反道德，一次兩次你撥打110人警察可能還管管，你要是天天這樣搞，片區民警能把你送精神病院。。。
道德這個東西，其實是用來約束自己的
3樓：喵了個咪了個喵
媽媽對孩子說：「我不就是把你乙個破玩具送人了麼？能值多少錢？你小時候的玩具也有好多從別人家拿的。大不了再買乙個唄，有什麼的？現在的孩子怎麼這麼矯情………………」
孩子：「你憑什麼要用你的道德觀點綁架我的限量版老婆！！！！！！」
媽媽：「憑個屁，憑我是你媽。」
孩子，卒。
4樓：
「因為我就是明搶啊，來啊，拿你的小拳拳打我胸口啊」
如何兩個人都講道理，則無法反駁。
如果應對的那個人就是蠻不講理，他不懂為什麼他拿自己的標準要求你就是綁架你，那麼他就可以反駁了。因為他不懂，不理解，你能拿他咋地？
好了，另外一種解是，「你憑什麼拿你的道德標準綁架我的利益」，如果單說驢得水這部電影，電影裡的「道德標準」是符合三觀的、是正確的，所以你要違背這個標準，去獲得利益，就是可恥的。如果跳出電影背景說這句話，那麼就要看當下的「道德標準」是什麼，是否合理。如果這個「道德標準」不合理，那麼要求別人不要綁架自己，純屬是不願意乖乖聽話，反而顯得自己不知好歹。
比如，過春節了，你父母要求你把玩具給親戚家的弟弟妹妹玩。如果你弟弟妹妹是很懂禮貌，你的玩具又不是那麼貴重，那麼你爸媽的要求大致是合情合理的，你如果不願意，說：「你們不要拿你們的道德標準綁架我的利益」，沒人可以拿你怎麼樣，最多說你不懂事，嚴重的話爸媽揍你一頓。
如果你的玩具是很貴的手辦，或者是你的收藏之物，你弟弟妹妹是破壞力比較強的，那麼你爸媽的要求就不合情理，你不希望遵守這個標準、喪失自己的利益，是可以被理解的。
5樓：師爺孫
瀉藥。不用反駁。
如果非要反駁的話，那就是那不是我的道德標準，那是正常的道德標準，你違背了道德標準而已。
但是大多數情況下沒卵用，因為啥呢，因為如果乙個人道德觀都跑偏了，那證明這個人底線就有問題，你是沒辦法勸這種人的。你能勸得了綠茶婊從良麼？你能勸得了吃軟飯的自立麼。。。
6樓：王正建
某個人的要求如果被稱為道德標準，那就不是他的個人要求，被稱為道德標準的，從來就不屬於某乙個人。而是那個集體或者階層的規範。沒人要綁架你，而是你觸犯大家的利益在先。
除非你脫離這個集體，負責應該遵守被稱為道德標準的東西。
7樓：梁吹白
幾乎很難駁倒。涉及到人生觀，價值觀的問題都是見仁見智的，你永遠無法駁倒思想和你背道而馳的人，因為想問題的角度就不同。
如果單純的只是辯論，可以從集體利益的角度切入分析，這就得LZ自己去深入的想了。
最後提一句.道德綁架對善良的人真的是可恥又殘忍的事情，任何合理維護自己利益的做法都毫無錯誤可言，只有角度的區別。
如何反駁「你不喜歡吃狗肉，憑什麼要干涉我吃？」？
命運與野兔 如果按能不能干涉別人吃狗肉是很難打贏的。想辦法把論題打成能不能干涉別人。看到家暴的要不要干涉？看到受災的要不要干涉？看到迷路的要不要干涉？袁隆平看到野生的稻公尺都要干涉一下人家的進化路線。如果沒有人類的干涉，到今天狗還是狼，你說要不要干涉？ 大雷人寺方丈 為了辯論的話，可以引入佛教輪迴概...
如何反駁「努力有什麼用，最後不還是化為宇宙中的塵埃麼」？
張二月 你想開著跑車 吃著波士頓龍蝦 X著士多啤梨味的XX然後變成塵埃 還是每天加班受氣 月收入不敷出 娶不到老婆 在進口食品櫃看了又看不捨得買然後變成塵埃呢？ 便利員kiwei 努力成為所有塵埃的向心力，就成為乙個星球，乙個能承載生命的偉大載體。這是像神一樣的人追求的事，是神們完成了的事。你是渺小...
如何看待《男生，你憑什麼不努力》這張圖？
林一 其實這個計算很蠢，我說說我，我家裡有房子，車子，等於我只要養孩子的錢就行了，那我是不是可以不努力了？是不是有錢人家的孩子這些都不缺了，所以也可以不努力了。所以這個答案很蠢。 Oscar 就四個字 刻舟求劍 沒有金剛鑽，就別攬瓷器活。自己賺不了那麼多錢，就別買房和車。買了房和車的人，就是有辦法賺...