1樓：藍澤
大部分同志在仔細分析行為人的行為模式，其實這題的題眼在於主觀罪過。
注意甲的主觀階層：讓乙通知其母送錢贖人。
這是什麼犯意？典型的綁架犯意。而客觀上甲也已實力控制了人質，這便已構成綁架罪既遂。
注意：行為人有沒有切實實行對第三人的勒索，怎樣對第三人勒索，勒索後有沒有實現都不影響綁架罪的既遂。綁架罪既遂僅要求有綁架的犯意+實力控制人質。
對犯罪的判斷，主觀階層非常重要，也正因為主觀階層是難以判斷的，需要從蛛絲馬跡中進行推導，所以才會有刑辯律師的用武之地。而法考中，如果題目中明確給出了主觀罪過的說明，要珍惜，抓住，而不要被無關緊要的干擾資訊所誤導。
一些所謂的判斷標準：比如對第三人進行勒索才是綁架罪，對被害人直接勒索就是搶劫罪；當場索要取得財物是搶劫罪（當場性），不當場是綁架罪，這些判斷「標準」，其實都是以行為來反推論證判斷行為人持何主觀罪過的辦法，現實犯罪千奇百怪，各種情況都會存在，不可以機械死守一些表象的所謂「標準」。
比如行為人以向第三人勒索的故意拘禁被害人，脅迫被害人向第三人提出要錢，不料被害人有辦法搞到錢，沒有去麻煩第三人，直接把錢給了行為人。整個罪行裡沒第三人什麼事，那麼行為人是何罪？主客觀相符，綁架罪。
再比如行為人以向第三人勒索的故意拘禁被害人，要求第三人把錢送到指定地點，第三人識別出行為人是誰並知道其賬號，當場轉款入行為人賬號。這犯罪利索，有當場性，行為人何罪？主客觀符合，還是綁架罪。
要注意判斷主觀犯意，理解各種有助於反映出犯意的表現，但不能拘泥於單一的表現來區別犯罪。「向第三人勒索」是行為人「想向第三人勒索」，不是看有沒有向第三人勒索；「當場性」是行為人「想當場拿到錢」，不是看行為人是不是當場拿到了錢。
題主列出的另一題，使用暴力使被害人向老婆要錢免災，主觀上顯然是當場取得錢財的搶劫故意，而非綁架的故意，也是非常清晰的。暴力+對被害人直接勒索錢財，也滿足搶劫的客觀階層，故而定搶劫很準確。至於被害人的老婆是緊張萬分地馬上轉款，還是時隔兩天才磨磨蹭蹭地送過來，這行為的結果有沒有當場性，並不決定犯罪的根本性的認定。以上。
刑法114條為什麼要區分放火罪 決水罪等呢？為什麼不直接是以危險方法危害公共安全罪？
以危險方法危害公共安全罪是這一系列罪名的乙個兜底的罪名。如果只規定這乙個，違背刑法的明確性的要求。因為無法準確定義 什麼叫危險方法 什麼是 公共安全 如果只規定具體的方式為犯罪，則可能不周延。所以立法的時候就先把幾個最有可能發生的危害公共安全的行為單列出來，設立單獨的罪名。其他的歸入乙個兜底的罪名。...
法學生需要買刑法典嗎？
流灬光 如果想要在這乙個領域深耕，那麼是有必要的。如果是為了滿足自己的某種情懷，那麼在條件允許的情況下也可以考慮。如果只是老師要求建議或者突發奇想，那不必要買。 cimonboy 個人認為，買一本人大版本的刑法釋義還是有必要的，刑法釋義一方面可以了解法條的立法例，立法目的以及法條解讀，對於理解法條具...
如何判斷刑法中行為的個數和罪數？
夢斷星河 先說一般邏輯 一 行為人在兩個直接故意罪過支配下，只實施了乙個外部動作，應當看成兩個行為。此情形下，是否造成危害結果，並不影響行為的個數。二 行為人在乙個直接故意罪過和乙個間接故意罪過支配下，只實施了乙個外部動作，造成了兩個危害結果，或者只造成了間接故意所放任發生的危害結果，就應當看成兩個...