把被騙的錢，再騙回來，構成犯罪嗎？

1樓：武漢桐人人

雖然這位女士的行為看起來像是騙了詐騙犯，但是這位女士她並沒有通過這種方式而詐騙公共的或者他人的合法財物，她只是通過這種方式拿回了本該屬於自己的合法財物。

一般認為，詐騙罪的基本構造為：行為人以不法所有為目的實施欺詐行為→被害人產生錯誤認識→被害人基於錯誤認識處分財產→行為人取得財產→被害人受到財產上的損失。這裡被害人是詐騙犯，他把前歸還給這位女士，只不過是把非法所得還回去，自己並沒有財產損失。

2樓：默奇

所謂行為無價值即以行為是否違反法律規範為行為是否違法的判斷標準，而結果無價值則是以行為是否造成法益侵害結果為行為是否違法的判斷標準。

日本通說是結果無價值，德國通說是行為無價值二元論，結合結果評價。

中國的學派爭論是張明楷支援結果無價值，周光權支援行為無價值二元論。

不過在該案中，該女士既無詐騙目的，也沒有造成損害結果（9000元主動退回的情況下），所以無論採取哪種學說，被判犯罪的可能性應該都不會太高。

3樓：

初玩知乎，回答總是不符合知乎的風格，知乎回答的風格似乎總是鋪墊很多，最後得出乙個結論。前幾位法律人士的結論都是正確的，理由其實就一句話，該女士沒有非法占有的故意。

第三，對於多取得的錢是否構成詐騙罪的問題，具體到本案中來看，題目說的很清楚。是嫌疑人答應給被害人的投資回報，其本人也並非想非法占有，只要其如實向公安機關說明，是無論如何也不構成犯罪的。這個理由並非是因為錢少或者是為了避免穿幫，而是因為行為人從根本上就沒有非法占有目的。

因此也無法構成犯罪。

從主觀故意和法益侵犯角度來說，該女性被害人不構成詐騙罪。

4樓：吳如翔

犯罪分子詐騙被害人，導致被害人遭受財產損失。在這種情形下，犯罪分子需要承擔刑事責任，同時也需要承擔民事賠償的責任。也就是說，犯罪分子負有向被害人返還財產的義務，雙方之間存在乙個債權債務關係。

因此，這個問題就可以被修正為：行為人採用欺騙方式實現自己的到期債權，是否成立詐騙罪？對於這種行為，一般認為不構成詐騙罪。

例如張明楷在《論詐騙罪中的財產損失》中所說：「……既然行為性質屬於行使自己的合法權利，就表明行為本身沒有侵犯對方的財產，不能認定對方存在財產損失。雖然行使權利的手段具有欺騙性質，但不能僅根據這種手段性質認定行為構成詐騙罪，如同不能僅根據暴力、脅迫性質認定行為構成搶劫罪一樣」。