1樓：崔元傑
不考慮證據問題，就道德上而言，我也想知道律師會是怎樣的心態。如果是做罪輕辯護，是律師認為的公正，我想律師肯定是熱衷並且充滿成就感的。如果是無罪辯護……肯定辯護人也痛苦……
2樓：
除了當事人和目擊者，其他人都只是「聽說」他犯罪，而不是「看到」他犯罪。
即使是目擊者，也未必看到了真相。在不同情境上下文中，乙個行為是否犯罪的結論會有天壤之別。
既然眼見、耳聽都為虛，那麼原告的一面之詞難道就可信麼？
人類不是三體人，不能無私共享腦電波，所以我們只能靠法律來斷案。
所謂的「犯過罪行」，只能是「被判有罪」，真相如何，沒人敢打包票。各方都只能根據自己掌握的證據和資源，來謀取最大化利益，或者是定罪量刑，或者是洗清罪名。
律師就是替人行事的職業，既不高尚，也不卑鄙。
3樓：
請問什麼是」罪「呢？如果律師通過自己的努力洗脫了乙個人的罪名，那麼這個人理論上就不是」罪人「。當然這種說法有些時候和道德方面有衝突，但這是法律的問題。
律師（不管是原告被告，不管是正義」不正義「）只是在維護現有法律的公平。家裡有朋友是律師，有時候一些案子他們根本不接，當然這不是普遍現象（這裡是臆斷的，沒考證）。所以律師沒必要想什麼，沒什麼心態。
律師到底站在正義的一方還是當事人一方？
小小小胸手 一句很有名的法律諺語，正義不僅要實現，而是要以看得見的方式實現。律師的天職就是保護當事人的合法權益。但是要注意的是，作為乙個法學生和法律工作者應當認識到，這裡的當事人的合法權益和普通大眾所認知的有些區別。舉個例子，作為一名罪犯，他在法律上也有辯護和申請辯護的權利，這也是法律所賦予的公民神...
對於乙個刑辯律師，什麼時候會勸當事人認罪
萬物逢春 任何時候都不是勸，而是基於案件情況進行法律分析給被告人提供乙個建議，被告如果對事實有異議的傾向於不建議認罪，如果是對法律定性有異議的可以根據法律規定提出認罪或者不認罪的建議。 辯護策略的選擇而已。常見的情況比如 1 現有證據足以零口供定罪 客觀證據已經非常充分，當事人認不認對事實認定已經沒...
乙個律師為非正義的一方打贏了官司。那名聲不是臭了麼？
不會，能把沒理說成有理的律師 僅從法律角度，不考慮盤外招 從技術角度絕對是好律師。以前看港劇，會把正義與非正義分的很清，非正義的律師陰險狡詐討人嫌，而且一定會失敗，正義的律師深的民心最後大獲全勝皆大歡喜，這給我塑造了良好的三觀 笑 後來看李狗嗨，才感受到律師的任務就是為委託人打贏官司，而不是站在道德...