1樓：horn
是悖論，但僅僅是形式邏輯意義上的悖論，不是實踐意義上的。在形式邏輯上，任何可能包含自指的全稱命題，都不可避免的會引發悖論，從而失去意義。因此日常中我們做這樣的陳述時，都是隱含了乙個消除自指的前提，比如：
不要試圖把自己的想法加諸於別人（除非是為了阻止他把自己的想法加諸於別人）
不要剝奪別人的自由（除非他的自由剝奪了別人的自由）上帝能做到任何事（除非這件事是使上帝做不到某件事）我們應該容忍任何觀點（除非這個觀點是對其他觀點的不容忍）國王所有的命令都要服從（除非這個命令是不服從他的命令）當然這並不代表上述這些命題正確與否，但是如果沒有這樣的消除自指的前提的話，這些命題就連正確與否都談不上，而是毫無意義。
2樓：
不是悖論。原因樓上解釋了。這句話的完整意思是不把私人的想法觀念加諸於他人用自己的框框要求他人。
而這句話本身，是不是帶私人的想法觀念的
3樓：超阻液態收縮非晶體
是悖論。
那誰又跟你說這句話是對的了呢？「己所不欲勿施於人」講的是讓你學會設身處地為別人思考。再這句話是什麼狗屁不通表述，難道傳播好的思想是不可取的嗎？
4樓：
在日常生活的層面上來理解這句話。
「不要試圖把自己的想法加諸於別人」並不是「自己的想法」，而是一種有可能得到相對普遍認可的「公共想法」。哪怕你此前從沒有聽過這句話而突然有了這個念頭，那你不是第乙個，也不會是最後乙個。它更像是針對人類社交行為的通用模式建議，而不是具體的個人想法。
5樓：羅昭正
這個悖論的深層意義不在於「我們可以把想法強加給別人」，而在於「意識到自己思維本身的侷限性、自我矛盾行」，進而能夠「從事情本身考慮事情」而不是「從自我的角度去臆想」
6樓：poem
在現象學視角裡可不算悖論。這句若按悖論來理解，則是由「不要要求別人的這句本身也是一種要求」導致的。然而，這個悖論的前提是，兩個要求相等。
可在現象學視角裡，可區分信仰力-理解力兩個視角。先用神學的信仰力視角俯視地看，再用倫理學-美學的理解力視角來盡量趨近對前者的看的實現。那麼，現象學裡的「要求」就是可有深淺等階的：
神性的信仰力要求或人性的卻趨近神性的理解力要求是深層的要求，尋常的人性的理解力要求是淺層的要求。那麼，「不要淺層要求別人就和這句本身是深層要求有層次差別」，由此就不形成悖論。
這種深層要求其實就是有些啟蒙主義的啟蒙，這種啟蒙對啟蒙者是有深層的境界要求的。然而，這句話本身可以是被轉述的，說話人可以不是啟蒙者，而可以是一般人在轉述啟蒙者的啟蒙勸諭。
家長應該把自己的政治立場 宗教立場強行加諸未成年子女身上嗎？
虛汗 我一親戚小孩，因為自家車是黑的，於是計程車非黑色堅決不坐，問題是計程車哪來黑的 上海 我親戚的解決辦法就是，不坐就步行。 1.誰規定不清真的人不能吃清真的食物了？也沒說不信佛的就必須吃肉呀。2.可以向老師或校方提意見，盲目仇日的思想不應該灌輸給孩子，你可以給孩子講講中國近代屈辱的歷史，讓他自己...
我把自己的內心想法全部告訴別人真的好嗎？
一塵 這個事情可能每個人的看法都不同吧，就我個人而言，肯定有一些想法是必須藏在自己心裡，不能對他人講的。因為就算是最親近的人，也不見得會完全理解自己內心的想法，或許講出去之後並不能達到我們預期的效果，而且我們都有自己的隱私，講出去之後也沒辦法保證不會被第三個人知道。 我是你的小寶貝 也好也不好吧。看...
怎樣應對把自己想法強加到別人身上的人？
她不是控制慾強，她是把你當朋友了沒錯 但她有是把你看成了自己，也許你的有些反應會讓她聯想到自己她會把自己那時候的狀態投影到你身上,像她說的什麼敏感玻璃心怕失敗都是在說她自己，是她身上的東西所以她才能在你身上看到，說白了她可能自己經歷過那樣一段時期，怕你像她那樣，這個感覺有點像父母逼迫你去做乙份穩定但...