作為一名律師，應該代表辯護人的利益，還是要代表法律的正義？

1樓：格蘭芬多的百合花

這個問題很吊詭，把語境限定了，但是委託人的利益和法律的正義並不一定會矛盾。

在我的價值觀裡自然辯證法可以說是一種比較高的職業道德追求，也就是相信法律的正義性並且維護其正義，律師是為了維護正義而存在也就是只為不合理的訴訟而辯護。

但是，乙個點就是，其實絕對的正義有一種相對的模糊性，也就是說其實我們很多情況下並不知道真正的正義和最好的結果是什麼。畢竟人的觀點與視角有片面性(尤其是民事案件，公說公有理婆說婆有理)。所以律師能做的就只有各自維護委託人的利益進行辯護，遵守程式正義，讓法官判斷。

律師的職業要求是委託人的利益至上，在法律的範圍內為委託人辯護。這也是程式正義的乙個要求。對於律師來說委託人是否真的有罪並不重要，律師只要呈現出對委託人有利的證據，按照委託人的辯護要求為其辯護即可。

原則上如果在過程中有隱瞞一些對被告人不利的證據也是允許的。但是如果真有為了錢給明知道犯罪的人辯護的律師，我們可以說他無良，不推崇，但是如果他沒有犯偽證罪，依然是遵守職業道德的。

這道題說白了就是職業道德和道德的衝突。誰高誰低每個人的衡量標準不同。但是如果作為一名律師這種大前提，也就是從職業道德的層面，律師是委託人利益至上。

2樓：茶色李

私以為律師的角色是在法定程式為委託人爭取最大利益，而這一直接彰顯程式正義的行為也從側面推動了人類對實質正義這一概念的孜孜不倦的追求。儘管我總是感覺真正的實質正義不太可能達到。

3樓：成世

評價一下這個題目。

欣慰的是題主沒有直接提正義，而是微妙得將正義改成法律正義，那我就姑且認為題主指的法律正義是法理當中指的程式正義吧。因為這個世界上還沒有人能夠保證絕對的實體正義，除了上帝。法律能夠做的僅僅是通過程式的正義掌握能夠了解到的資訊，盡可能得給予公正的裁決。

遺憾的是題主在一開始設這個命題的時候就將當事人的利益和法律正義放在了對立面，這是不夠嚴謹而且是不符合邏輯的。毋庸置疑，現階段只有保障法律正義的前提下才能夠切實有效得保障當事人，程式正義是保證利益的前提與基礎。題主一定認為這樣說過於烏托邦，就是有許多案子通過違法程式使得當事人免受法律制裁。

但是我們的目光要放的長遠，風水輪流轉，今天利用違法手段的人他日會被人反利用，違法就是違法，永遠不可能受益。

綜上，我想題主的本意是律師應該為了當事人利益違反法律程式還是明知遵循程式會對當事人不利還會循規蹈矩。

這個話題過於敏感，不好評價…且林子一大啥鳥都有，其實什麼樣的律師都有，就看當事人想怎麼選擇了。

至於我，我只想說常在河邊走，哪有不濕腳。

4樓：霰彈皇帝

辯護律師，是刑事案件裡辯護人的一種。你想問的大概是「代表被告/嫌疑人的利益」？

如果是被告人的合法利益，那麼辯護律師可以代表兩者，並行不悖。

因為被告的利益是得到辯護、維護自己合法權益；法律的正義就是法律得到踐行。乙個律師依法為被告進行辯護，兩者都實現了。