1樓：
第一、法律會如何對待徹底與外界沒有聯絡的人的民事違法行為呢？
假如這個與世隔絕的村落裡自古便有著「撕毀合同者需賠償當事人一頭豬」這麼一條規矩。那麼當乙個外鄉人來此處撕毀了合同之後，需不需要賠償當事人一頭豬呢？按照《民法總則》第8條的規定，應該是需要賠償的。
第八條民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。
無論外鄉人是否知情，都應當尊重當地的風俗習慣，法律對於此也是加以尊重的。
第二、法律會如何對待徹底與外界沒有聯絡的人的刑事違法行為呢？
按照題主給出的案例，此村落裡的村民對於大熊貓的保護動物的地位並不知情，題主也假設了在此之前的圈養和食用大熊貓的行為並不違法，那麼，我的傾向是無罪。
可以先參考一下2023年的「天價葡萄案」。4民工在並不知道科研葡萄的實際價值的情況下，偷吃並盜竊了大量葡萄，使研究所投資40餘萬的新品種葡萄毀於一旦，但05年海淀區人民檢察院依舊做出了不起訴的決定。
那麼回歸題主的案例，對於此村落的村民而言，他們並沒有覺得大熊貓的地位有多高，在他們的認知裡，大熊貓和普通的家畜並無太大區別，正如民工眼中科研葡萄和普通葡萄也無太大區別。兩者都是不符合三要件中的有責性的。故我認為是無罪
2樓：酷酷的派大星
作為法律事實的人的行為首先應該區分違法行為、準法律行為、和事實行為三種，法律0行為和準0法律行為均是適法行為，也有違法行為。
3樓：易烊千璽的阿姨粉
法不責眾，但眾怒不可不消，只能慢慢完善。法律人人遵守，是因為社會契約，但是法律要做到遍布角落，還需要很久。就像我們的語言一樣，我們的文字一樣，它是千萬年來社會約定俗成的。
所以，加油( _)哦
4樓：賈牧川
法律的目的是最大限度的平衡所有人的權利和自由。比方說絕對自由讓我可以想殺誰就殺誰，但是別人同樣享有活著的自由。那麼法律就會剝奪你殺人的自由，這樣所有人就能擁有自身最大限度的權利和自由。
而你說的這種情況，假如乙個人徹底與外界失去了聯絡，那麼他的所作所為就不會對別人造成任何影響，那麼他想幹什麼就幹什麼。因為這種情況下已經沒有了善惡的概念。
如果比想說的是慎獨的話，那我可以告訴你，慎獨一方面是表達了對規則的敬意，另一方面是尊重自己所堅持的道。比如說半夜在無人的路口等紅燈和古時拜祭天地的道理是一樣的。天子知道祭天天地是不應的。
但是他表達了對天地自然的敬畏之心。只不過等紅燈敬畏的是法律體系罷了。
5樓：周建華律師
你的這種假設有點意思，但是在法律上有些東西是沒有辦法證明的，法律的頒布和生效是客觀存在的，並不會因為你不知道而無效，不存在法不責眾的情形。聯想到最近看的一票文章，有些女性在戀愛過程中，男方要求女方為他帶點包裹出境，女方也不知道是什麼東西，就答應了，結果包裹裡有毒品，女方還是被判了刑，這是真實的案例。
沒有菸癮可有時候會抽，怎麼才能徹底斷掉？
承認自己上癮是正視抽菸這一行為的第一步。問出這種問題，就是已經上癮了。本人抽菸7年，現已戒掉。遇到不下十幾個，說自己沒上癮，只是玩，想戒就能戒菸的。後來這些人全變成一天一包以上的大菸槍了。這時候終於承認有菸癮了。我見過好幾個，說自己毅力強大的，就是抽著玩的，說戒就能戒的，大晚上三點出去買菸抽。第二天...
當你的生命權與法律相衝突的時候，你會怎麼選擇？
大魔王yzy 微觀而言，我不保護我的生命權，我肯定會死，而我此時不遵守法律，能保住性命，且法律對我的制裁方式一定不是死刑 此時應繫緊急避險或正當防衛，再不濟事後自首，也是個法定減刑情節 因此正常人都會選擇生命權優先於遵守法律。巨集觀而言，法律的意義在於規制社會的運轉，保護社會的正常運作，而排開死刑，...
如果沒有道德和法律的約束，人類會怎麼樣？會發生什麼事情？為什麼？
MVP 這些沒有？那不就是原始社會？然後在來個一兩萬年進化到現在這個階段，然後有乙個人類冒出來問倘若人類沒有道德和法律約束會怎樣。 欒峰 道 德 仁 義 禮 這傳統文化中的規則，其排列順序是一步一步的衰敗。宇宙的規律為 道 當失去懂得遵守 道 的時候，我們就論 德 當失去懂得遵守 德 時候，我們就論...