為什麼製造很難，而破壞卻很容易？

1樓：小滑塊

必須是在系統的能量與物質與外界沒有交換的前提下才能使用熵增原理，問題中沒有給出這個前提條件。

個人感覺用統計物理的角度說明比較合理。統計物理中的兩個基本假設之一是等概率原理，即系統可能處於的每乙個微觀態的概率是相同的。如果把物體所處的每乙個可能的狀態看成乙個微觀態，那製造的狀態數為一，不是製造的狀態就都被看做破壞的狀態。

顯然所有可能的狀態數遠大於一，所以處於破壞狀態的概率更大。

2樓：葉曉度

宇宙趨向於熵增大沒錯，但前提是孤立系統。在區域性是可以實現熵減小的

但熵減小是需要代價的，代價就是需要從系統外部輸入能量，你每天都需要吃飯就是乙個鮮明的例子。

製造是讓物質變得有序，這是熵減的過程，相應的破壞是熵增的過程。所以製造需要額外的能量輸入，而破壞可以自發進行，很自然的，破壞總比製造容易

3樓：李三千

假如製造是12345，那麼所有不是12345的組合都是破壞。

那麼我們來假設:只有54321是破壞，那麼製造和破壞都不是很容易！

總結：我覺得這是個製造和破壞之間的比例的問題。

4樓：澡堂堂主圖拉真

首先，要下乙個定義。我們常常把讓物質趨於特定的有序化預設創造，改變此狀態預設毀壞，那麼，首先設全集U，創造是讓物質趨於特定的狀態，設集合A僅包含次狀態，而毀滅則是A的補集，就是說即使創造是0.1，毀滅也是0.9

5樓：Wang J

製造和破壞都是對物質的一種加工。一般來說，製造是有目的的、系統的、有序的、有要求的；而破壞則不一定，或常常沒有這些特徵。題主提問的出發點想必就在這裡。

倘若破壞是有目的的、有序的、有要求的，這個觀點就不一定成立。例如，攔截、摧毀一枚正在飛行中的飛彈，恐怕不比製造一枚飛彈要容易。而且，很多製造過程本身，也是破壞的過程，例如機械加工，這時製造與破壞的難易度沒有差別。

6樓：小菅家

因為製造有標準，破壞無標準。

製造後的產物需要達到乙個專門的標準或要求，這才能稱之為製造。

破壞後的產物沒有任何標準或要求，只要和破壞之前不一樣，就能稱之為破壞。