1樓：「已登出」
不允許鳴笛，自己吼不就可以了。
2樓：zhang某人
為了避免事故，出一些錢是可以接受的。
如果我要去個不能鳴笛的城市，我就把喇叭保險拆出來——我不會眼睜睜的看著事故發生，我會閉上眼的。
3樓：
說實話，我是很少開非法鳴笛的單子的，大家都知道，人有兩個耳朵，通過音差定位。
執法記錄儀只有一台，他只能證明現場有人鳴笛，無法證明到底是誰
4樓：kolecenter
題主這個問題比較特殊，跟通常意義的鳴笛提醒還是有些區別。
問題的關鍵不在於對方倒車造成你鳴笛違法，而在於你自己的行為導致你陷入這種危險境地。嚴格依照草圖的描述（下面的分析均是基於草圖的內容），你在等待進入小區的時候不是停在自己車道，而是停在對向車道，如果停在自己的車道，就不存在對向車道的車輛倒車會碰到你的情況了，所以從這個角度來看交警的處罰無可厚非。
即便是你停在自己的車道，在禁鳴笛區域中鳴笛也是違法的（你完全可以搖落車窗扯嗓子大吼一聲），交警處罰也算是依法辦事，至於道理上如何，目前很難辦，畢竟法律不等於道理。比如在北京騎電單車上環路主路，從道理上講，主路只走機動車，沒有非機動車和行人，環境單一，比輔路要安全的多，但是從規定來說是不行的，走了就違規，所以，法與理的相通只能指望未來，目前的情況是不太可能的。尤其是現在，在大把的事不關己高高掛起心態的人，自己不懂法卻在那裡大喊嚴格執法，依法治國的大環境下，法與理的較量更是水深火熱，執法人員都不敢隨便跟你講理，依法辦事就對了。
所以未來什麼樣也很明顯，有個詞叫「作繭自縛」，沒人敢保證自己做的滴水不漏，就像題主這樣的情況，很少有人會意識到自己的行為讓自己陷入困境，被「無辜」處罰是在所難免的，所以該不該不講道理的嚴格執法，這是乙個問題。
5樓：
一般來講，緊急避險行為可以免於行政處罰。如果鳴笛是為了避免事故，顯然鳴笛的行為顯然屬於緊急避險，因此不應進行處罰。如當事人對處罰結果不滿，可以提起行政訴訟，要求撤銷處罰。
當然，通過訴訟要求撤銷處罰是你的權利，至於值不值得就看你自己了。
6樓：
「現場不止我一輛車，請出示證據證明鳴笛的是我」
你的錯誤在於抓錯了重點，它就是要罰你，你就是不想讓它罰。
我也不回答是不是我鳴笛的，你說是我那你來出示證據。
沒有證據就哪兒涼快哪兒歇著去。
交通法第一條：
為了維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產安全及其他合法權益，提高通行效率，制定本法。
交通法第三條：
道路交通安全工作，應當遵循依法管理、方便群眾的原則，保障道路交通有序、安全、暢通其實題主的情況，鳴笛是具有合理性的，是為了防止交通事故而實施的行為。
所以，不能因為一些地方奇怪的禁鳴規定，就放棄使用車輛對外溝通工具。
防止事故是上位法總則要求，地方規定只是規定而已，大不了拿著記錄儀去行政訴訟。
7樓：小海
我有一次在一婦嬰那邊也鳴笛過一次，紅燈變綠燈，前車司機一直低頭看手機，晃大燈沒反應，急的我開窗吼，還是沒反應，下意識就嘀了一聲。
誒。。。 還有每次回家，快到小區的時候路上的老人電瓶車真的是猝不及防。
煤礦事故可以避免到什麼程度？
看過乙個美國煤礦統計資料，排名第一的礦工死亡原因是交通事故，算乙個參考吧！嚴格按規程要求可以確保沒有瓦斯，突出，透水等嚴重的一死一片的事故。煤礦生產是個複雜的流程。基本上不會因為某乙個人的原因導致以上事故。但是像機械事故，電氣事故就不行了。單人違章有很大的隱蔽性，隨機性。再好得監督流程也擋不住作死的...
作為行人，如何避免交通事故？
賀貳拾陸 我應該就是大家常說的那種路怒症，很狂躁的那種從駕駛員的角度來看我認為最主要的方法就是 遵守交通規則，靠最右邊走 如果機動車道和行人路是隔開的，那就靠行人路的最右邊 再有一點就是走夜路最好穿能反光的衣服，因為迎面來車尤其是開著遠光燈時 穿深色衣服真的是不到跟前都看不到的現在的年輕人其實大多都...
如何更好的避免死於各種安全事故？
很多時候，很多安全事故會發生是因為人們的麻痺大意。很多人都有那種 事情永遠不會發生在我身上 的意識。我們總說要從已經發生的事故上吸取教訓。但又有幾個人真正能做到呢？我覺得日常生活裡對於安全隱患的檢查力度是挺高了的。每次出事故以後，或者重大時間點，都會有安監啊消防啊或者派出所社群的過來排查安全隱患。但...