地鐵上的老弱病殘座位應該始終給需要的人空著嗎？

1樓：22-3O

我覺得沒有更加需要的人就坐，有了就讓，為什麼因為是老弱病殘座就不允許我坐呢？變變相壓迫相對「強勢群體」。

我同學還說過這麼一句話：「你年輕你站一下怎麼了，偏要坐那個座位啊。」（大概意思，不是原句。）？？？

2樓：我嚓-這麼流弊

早晚高峰時期，擠上去都費勁就別糾結誰坐在上面了，難道還要浪費資源嗎？！

非特殊時期，有需要就讓，沒需要就坐。座位的意義是給人坐的，不是擺在那看的。我不認為坐在老幼病殘孕的座位上就涉及到人品問題。再說，你怎麼知道坐在上面的人不是老幼病殘孕呢？

3樓：致君

視情況而定：

①當乘客數量小於座椅數量時，正常人應當可以使用老弱病殘座位，這樣可以使群體利益最大化，而不會有任何人的利益因此受損。

②當乘客數量大於座位數量時，正常人不應使用老弱病殘座位，「等到有需要幫助的人上車再讓座」也不可，因為有時需要幫助的乘客從外表上不一定看得出來，例如「雖然看起來年輕，但是患有重度心臟病的可能性」我們不能不考慮。

4樓：李文豪

要的。我奶奶年齡大了記性不好也吃不了太多東西，給他拿去的東西都會忘了吃，後來就過期了。但即便如此也不能把這些東西拿走，因為你一旦拿走就會有某些孝順兒子問：

這是孝敬老人的東西你憑什麼拿走，所以東西寧可壞掉扔了別人也不會碰

5樓：Francesca

應該是基本上都需要。倫敦、香港都是這樣，始終為殘疾人著想，總給殘疾人留座位。但是老人的話，中國的還行，美國，英國的就算了吧，因為他們都是有尊嚴的，不需要你讓座，你得稱他們為Senior Citizens。

6樓：章迪

個人認為以效率最高化為前提，應該是所有座位隨便坐，當有老弱病殘出現時候，坐在特殊座位上的人會主動讓位。這種情況能讓公共物品發揮最大效用，而且也兼顧了老弱病殘座位設立的初衷。