1樓：鄭軍
原始社會實際上是乞丐式的平等，也就是大家都沒有財產。不僅沒有私有財產，也沒有公有財產。什麼叫財產？它不光是一件有用的東西，還要能積累，能轉讓，能傳承。
原始社會大部分時間，人類只能采獵為生，不斷移動。他們以山洞為暫時營地，後期才會用骨和樹枝搭帳篷。不光體量極小，多只能保持一到數年，不能作為財產。
可想而之，在這種條件下，原始人類只能有隨身物品，一些骨矛，石器等等。考古學家找到的那個時代最高端的東西是工具袋，裡面能裝幾件石器，比以前都用兩隻手抓要先進。這些東西私有不私有，完全沒區別。
紐約街頭乙個無家可歸者，他隨身帶的東西遠遠超過原始社會的酋長。當時人類找到食物也不會儲存，都是直接吃掉。
可以說，房地產是人類財產的開端。必須先有固定的房子和地皮，人類才能製造大型用具，儲存並使用。最初的耕地和房子也都是公有的，原因在於一家一戶沒能力耕作和建造，必須大家一起幹活。
人們分開來居住也沒有好處，不僅勞動水平低，遇到獸群也沒法抵抗。
如果把國家形成前的社會都叫原始社會，那麼農耕時代有一多半都在原始社會。如果把平等作為最高理想，那時候確實平等。不過顯然，絕大多數人還是想過更好的生活。
2樓：倔強的王大爺
去動物園看看猴子，年輕的欺負年老的，強壯的欺負弱小的。
去農村看看家裡男孩多的是怎麼欺負村里的鰥寡孤獨的。
人之初，性本惡，不通過道德教化、法律約束人類就會像野獸一樣野蠻。只是在原始社會沒有出現剝削階級而已，但並不代表人人平等，更不代表公有制。
3樓：共工
在BBC紀錄片《Hunting》中，猩猩們捕食猴子，分工合作，各就各位。之後獵來的肉食如何分配呢？猩猩們自有一套分肉方式。
首領拿最美味最鮮嫩的肉，在捕獵中出力較多的，地位較高的獵手其次，然後是他們的女人孩子們。那些弱小的，地位低的，在捕獵中出力不大的則只有碎末或根本沒有。
影片中那些遭受不公平待遇的猩猩們的捶胸頓足，圍著享受美味的猩猩們不甘地哀嚎盤旋給我留下了深刻印象。
4樓：
原始社會確實是公有制社會，但並非人人平等。人的本性是自私，但由於物質匱乏，無法私有化，只能湊在一起。
就好比一對窮兄弟只能共同居住在老房子裡，一旦他們有了錢，就會各自找新房住。
5樓：月神夜
一開始我也是相信的，但是後來覺得不靠譜。確實物質不足的情況下會有相對公平的情況，但是原始社會也是社會。 既然是社會就有社會制度，既然有社會制度就有管理者。
而這些管理者也正正是特權階級。
在原始社會，有利於人類發展並占有資料的並且擁有暴力資源的群體會得到統治地位。即便食物是平均分的， 但是也會出現頭領分的多或者先吃的情況。諸如像一些果子不夠分，或者個別個體無交配權等等。
這些特權階級往往是體力強壯的個體或者能夠找來食物的個體。
社會也是組織，如果有人跟你說聯合國組織是個公有制一國一票的組織，你相信嗎？ 要是相信你可以否定我說的話。有時不要只看表象或只看區域性。
有一層樓主說原始社會是人人有份但不是人人公平，不過如果這樣看，原始社會和奴隸社會沒有本質區別。 奴隸社會也是人人有份（奴隸不可能沒有食物的），也不是人人公平。
原始社會是公有制站不住腳，馬恩這樣做只是為了表明「公有制存在的合理性」就跟其他宗教宣揚有人成佛有人見到神蹟類似。
如果食物不夠還均分，說不定大家都餓死而且有人還沒力氣捕獵，所以完全的均分是不可能的。必然也是先保證一些最強壯的生產者先維持生命。
實際上從生物的進化史來看，都是私有制的過程，僅僅因為分食物分的均勻就認為是公有制無疑跟現今資本主義 「人人平等」一樣流於片面。
6樓：陳風暴烈酒
一味反對馬列主義是無知的。西方主流學術界，但凡有點節操的都多多少少承認了馬列主義有合理的一面。馬克思對原始社會的分析更是挑不出錯。
原始社會生產力極度低下，只有人人均分食物才能保證生存。更何況那個條件下，幾乎不存在剩餘產品，每次打獵都不會有吃不掉得剩飯。因此也沒有私有制產生的條件。
那個時候，乙個氏族內部絕對是極其公平的，但對於其他氏族，就可能是人吃人的關係了。
7樓：
原始社會不是人人平等的公有制社會。原始社會人類發展的過程中，一定會發展出一定的等級，也一定會為了群體的共同發展，不得不做到「人人有份」，但是「人人平等」是做不到的。在電影 La guerre du feu 火之戰 (豆瓣) 中可見一斑。
圖為影片第 8 分鐘左右，一位原始女性向其他男性乞食。
在當今社會，真的是人人平等嗎？
帝都水手琰 很多人都覺得不可能存在人人平等的社會，但我卻不這麼看。可能是我的腦洞比較大，我經常在想有沒有一種社會形態能夠讓更多的資源用於攀科技樹而不是浪費在娛樂上。畢竟如果生產總值不變，多一點娛樂就少一點發展 簡單地說就是少放假多幹活，不是給老闆幹，是給全人類幹 當然活不白幹，加班費還是要的。這樣我...
如果這個社會真的人人平等會變成怎樣？
小鬼 建議讀一本書，The Giver 我相信他會給你一些啟發和答案。這本書就是表述了怎麼乙個虛構的 完美 國家。我大概講講總結一下書中內容。在那個世界人人平等，世界是黑白的沒有宗族之分，人們的房子是一模一樣，生活水平也是一模一樣，衣服也是統一，頭髮也是統一，工作是國家根據個人條件發放沒有待遇區分，...
李開復 「原來，在癌症面前，人人平等」 是真的嗎？
這要看是什麼人說的。有錢人說這句話，我們會覺得這人心態很好，有錢了還不忘提醒自己注意身體。要是窮人說這句話，我們就會覺得他是自欺欺人，自我安慰。就好像美中國人說中國威脅論，我們會稱讚美中國人有憂患意識。然而要是中中國人說中國威脅論，我們就會覺得這人太狂妄自大。所以評價一句話需要結合它的語境。 All...