1樓：月島雯
一、一哄而上，搶。
二、將水果撿起來送還給老闆。
三、什麼都不做在旁邊看熱鬧。
我認為三種情況都有可能發生，並且我認為第乙個人怎麼做很重要。如果第乙個人選擇搶，之後的人也可能會跟著這麼做，而如果第乙個人選擇撿起來送還給老闆，或許大家哄搶的機率就會有所下降，而至於圍觀的人，包括那些路邊老人摔倒了在旁邊「袖手旁觀」的人，你能說他們壞嗎？我想其實他們心裡也是在猶豫究竟要跟著搶還是撿起來？
這是其一。
其二，真的有這麼多選擇袖手旁觀的冷漠之人嗎，我想這其實是一種倖存者偏差，只不過大多爆出來的都是老人沒有被扶起來的新聞。
總之，第一要對人性抱有信心，第二要去創造好的環境。以上。
2樓：
悲哀，都賣的那麼便宜，偏偏就是要搶！
為了自己搶幾個橘子，自尊不要了，還要教孩子搶。
別人翻車落難不得已賤賣，不幫就算了，非要在人家落難時候揩油。踩人家一腳？
另外也確實是乙個很現實的問題，是怎樣的情況讓人拋棄自尊和做人底線？是貪便宜還是窮瘋了？
我理解極端貧困過不下去的底層人為了生活不擇手段坑蒙拐騙搶的現象，這種人生存都有問題，不能奢望人家有精神和道德追求了。但是無法支援，非常可悲。一方面是自己不走好路，另一方面就是社會沒有足夠的支援了。
3樓：人世間
這事說大不大、說小也不小。
無非是因為趨利避害、貪小便宜與從眾效應，這與什麼劣根性沒什麼關係。
至於說違反了道德與法律，那麼選擇性執法該怎麼算了。
有人些在這世界上殺人放火、販毒、放高利貸、做竊國大盜、藐視法律、踐踏人命，不照樣、也活得好好的嗎？道德與法律也就是那麼回事吧。
4樓：二黃狗子
他們那一代人的悲哀，也是他們那一類人的悲哀。在我們這個層面上，我們能做的也只有在網路上爭論，對於現實狀況的改變估計(保留個可能性)也毫無意義，然後管好自己和自己的下一代而已。
5樓：林文曦
這個按儒家來說，就是「義」與「理」的問題。
別急，我去問一下古今大家的做法
@韓非子@荀子@朱熹@伊川@王荊公@孟德斯鳩@王陽明
6樓：探索者19
1.首先，我覺得這樣的問題，不能傷害到老百姓。農民免費送滯銷蘿蔔引近萬人前來拔蘿蔔(圖)_網易新聞中心
老百姓會這樣，市民也會這樣。
2.其實，也有不搶的時候。
40萬元瓜子傾翻高速路路人只幫忙不「順」貨3.總結：這是一種從眾現象；如果一開始就有人站出來保護散落的東西，可能就不會出現「搶」的情況了，一旦有幾個人「搶」了，從眾現象就產生了。
4.不可否認，這個與「中國人」喜歡貪小便宜的文化有關。
7樓：金俊玉
這是不對的。在道德上要予以譴責。
在法律上不構成搶劫罪。搶劫罪要以人身威脅為手段。使其失去反抗。從新聞裡沒有看到貨車司機被威脅。而是老百姓趁機為之。
新聞反映的是社會。社會就是五彩紛呈。有好心老大爺，也有趁機打劫的蠻民。
作為老百姓你怎麼為自己的食品安全來把關？
省心點的辦法就是，買有實體資產背書的大廠的產品。不計工本的話，打算換品牌之前，提前買點備選品牌的產品，買點耗子兔子之類的養一養觀察生長狀況。乾貨的話，買之前自然是望聞問第一次入手清水 洗去浮塵 濃鹽水 乾掉活菌 75酒精 乾掉頑強的菌 95酒精 不是特別良好的但是殘留也不會吃出事的有機溶劑 依次洗下...
外國人怎麼看待陸秀夫揹著幼帝與南宋百姓投海殉國的這種行為？
螢火 塞萬提斯的戲劇，努曼西亞。面對羅馬人曠日持久的圍攻 有十三年之久 努曼西亞人力戰至只剩最後一人。羅馬人最終攻下了一座死城。以下來自網頁 戰爭 飢餓及疾病這三個惡魔在狂舞，在獰笑，在向走投無路的努曼西亞人民大施淫威。乙個個老人和嬰兒餓死在街頭，無數青年男女被疾病奪去了生命。努曼西亞人民在受難！努...
你怎麼看待地鐵裡乞討賣藝的行為？
寧可不及不要太過 我幫助乞丐有個條件，1.失明的人.2手腳都殘的老人是真殘那種人 3專要飯不要錢的人，再乙個是殘疾人賣藝的比如唱歌彈樂器，其他的我就不可能了！ Albert丶 第一，乞討人員有乘坐地鐵的權利，我們應該給予保護。正常乘坐行為地鐵公司不能阻攔，不能因為人穿的破爛就不讓上地鐵，人人平等。所...