羅翔老師認為「沒有絕對的對，也沒有絕對的錯」這句話犯了邏輯大錯誤。怎麼看待，有道理嗎？

1樓：fengywabc

羅翔的意思是：持有『沒有絕對的對，沒有絕對的錯』這個觀點的人，當然是認為這句話絕對是對的。

這就是羅翔所說的「本身就在主張一種絕對的觀點」的意思。

因為主張某個觀點的人，前提就是他認為這個他所表達或者轉述的觀點是正確的

2樓：

我懵了「沒有絕對的對，也沒有絕對的錯」這個邏輯是不是絕對對的呢？如果這句話是絕對對的話，那麼這句話又是錯的因為它是本身就是絕對對的……所以這個邏輯也不是絕對對的……所以這個邏輯不是絕對對的，也就是說這個邏輯可能對也可能不對……繞了繞了……我是誰？我在哪？

3樓：勝券在握

下面是詭辯的幾種類別。我認為是否是詭辯要看邏輯是否自恰，觀點是否能被理解。

例如經典的詭辯：白馬非馬。如果有個人拿烟花非花這種來模擬，很明顯是詭辯，毫無意義。因為烟花的定義是因為形狀和顏色像花而演變出來的。而白馬非馬的白則是指對馬顏色的修飾。

含糊其詞

偷換概念

虛假論據

迴圈論證

以人為據

訴諸權威

機械模擬

以偏概全

偷換論題

而羅翔老師的觀點其實是值得推敲的，你可以從羅翔老師的話中看出他的價值觀。而你之所以會覺得邏輯有問題，是因為你和羅翔老師對詞語的定義不同。在你口中的「絕對的」就是羅翔老師口中的「對」。

而你舉的例子，在A世界沒有絕對，在B世界有絕對的，其實按照羅翔老師的定義就已經算是沒有絕對的了。你可以仔細琢磨一下，你和羅翔老師的定義到底有什麼不同，你也可以想一下到底什麼是對，什麼是錯。我們又為什麼要去定義什麼是對，什麼是錯。

4樓：

羅翔老師說，相對主義的價值觀，認為沒有絕對的對錯，你這種觀點本身是絕對的，在邏輯上是打自己的耳光。

羅翔老師講相對主義的這段話，因為對我們普通人來說定義很模糊，所以容易把人繞進去，如果換成乙個等價的命題，就很容易想明白了。

你：我無法確定我的意識不是缸中之腦。

羅翔老師：你在假設缸中之腦的同時，等於同時假設了存在於缸中之腦以外的乙個客觀現實，這和你的缸中之腦假設相矛盾，等於打自己的臉，由此可見缸中之腦的情況不可能存在。

相對與絕對不是互斥關係，相對是各種不同範圍內的絕對所組成的集合。

5樓：星星月亮燈光

沒有公平的概念，不公平就毫無意義

沒有對的概念，錯的概念就毫無意義。

這是一種相對的概念。

沒有（絕對的對），沒有（絕對的錯）

相對應的應該是：

有（絕對的對），有（絕對的錯）

沒有絕對的對與沒有（絕對的對）的確不是對應關係。

希望指正。