1樓：
按現行界定標準，沒有綁架，就沒有道德，道德必須綁架。
原因：道德綁架這個指責，按現行定義，本身就是不清楚、難以明確界定（哪些是道德綁架而哪些不是道德綁架）的，因此它必然被濫用，淪為互扣的帽子，僅此而已。
因為那個所謂的」過高的道德要求「，到底多高算是過高，是模糊且極其方便雙標的，很容易變成為自己墮落辯護的工具。
所以，如果不換個更客觀的界定標準，按現行對道德綁架的定義及含糊不清的界定標準，道德必須綁架。
道德也得用於自律，同時也必然用於律人，道德律己不律人這話是自相矛盾的，也是做不到的。
當然，道德約束，無論是約束自己還是別人，都不可違法，法律的有效性和權威性在道德之上。
2樓：狼尋緣
你早上沒有吃飯在宿舍拿出一包零食，但是零食只夠你乙個人吃個半飽。你的同學卻要求你分一半給他，因為乙個人吃獨食是不對的，這就是道德綁架。
你的零食是你自己掏錢買的，給誰吃，不給誰吃。是你自己的自由，但是有個室友用吃獨食不對來要挾你，這就是道德綁架。
但是如果你吃的是味道很衝的食物，而室友希望你照顧一下他們的感受，這是道德約束。
你餓了當然可以吃點零食墊墊肚子，但是不能去影響到他人的學習生活，室友希望你別在宿舍吃味道大的食物就是道德約束。
道德綁架和道德約束的區別就在你的動機和立場上，在維護自身利益的不要去傷害他人就可以了。
3樓：Raines
四個字前兩個字一樣，那就看後兩個字，也就是綁架和約束的區別。
綁架的意味更傾向於強力
約束沒有強制的意味
1首先從釋義就基本上就可以看出，是力度和手段上的區別。
2在其次就是發起物件。
綁架的發起物件一般是別人，你是什麼你就應該幹什麼。最常見的就是能者多勞，你能力大你就應該多幹活。
而約束的發起物件大多是自己，以及環境。
我作為什麼我應該幹什麼。我作為leader，我應該肩負起這個責任。
3是二者的出發點。
道德綁架一般帶有個人色彩和不正當目的，大多是別人於此來強迫你協助完成他的利益。
道德約束是社會公認的責任，是讓乙個人不踰矩的存在，積極。
Finally，我回答這個問題是因為我太無聊了，大家當笑話看，別鑽牛角尖別槓。以上
康德的道德，與孔丘的道德 老子的道德有何異同？
solon 打個比方。對這個問題，試想一下，你發現了鄰居丟掉的錢包，你會怎麼做呢？康德 孔丘和老子這三位對你的所作所為又會如何評價呢？三位首先都會贊成你把撿到的錢包歸還失主，但如何評判你的動機，他們的看法會非常不同。孔丘會說，你是道德的，因為歸還錢包的舉動應當出自你對鄰居遭受損失的 惻隱之心 或是出...
道德綁架和義務的區別是什麼？
劉澤文 如果這個時候有人和你大談公益種種，在你不願意捐出的情況下，你最終還是選擇了捐獻這一選項，這就構成了道德綁架。假如你自發的感受到了支援公益的價值，覺得自己應該捐出，這就符合了義務的通俗感官。所以，從某個方面說，在沒有外部條件介入的情況下，你自發的決定屬於你認為的義務的範疇。而被迫作出的決定，則...
道德綁架是否有 積極意義
這是個語文問題，道德綁架的主語是綁架，道德只起修飾作用，所以歸根結底這是個綁架的問題，區別只是怎麼綁架。無論是用繩子和刀子綁架，還是用道德綁架，都是惡的，前者摧毀人的身體，後者摧毀人的名譽。所以道德綁架並沒有積極意義 雜雜論 道德其實是乙個很虛的東西，也沒有乙個法律上的標準。道德的標準其實只能是大眾...