1樓：leere
一道數學題的解是虛數解，全知者非要給他乙個實數解嗎？
假如這個題就是無解，全知者非得給他解嗎？
難道回答無解是錯的？
同理，全知者知道這個世界上不存在達到全能的辦法，那他就不全知了嗎？
2樓：鄙人武十一
全知和全能是彼此不相容的。如果上帝是全知的，他一定已經知道他將如何運用其無限的力量來改變歷史的程序。但是這也就意味著上帝無法改變他關於其歷史之干預的意志，這也就意味著上帝不是全能的。
3樓：風和時光
全知全能即上帝。
但單獨的全知和全能並不能達到上帝的高度。
全知：我知道某事
全能：我能做到某事
上帝：我既知道也能做到某事
舉個簡單的栗子：
「關於能不能只用手把自己提起來」全知一臉認真：我知道我不能只用手把自己提起來（非全能）全能把自己提了起來：哇哦，我之前從來不知道我能做到這個（非全知）上帝提著自己對全知笑道：
我知道你不能把自己提起來，而我能，你看，我把自己提起來了（全知全能）
所以全知，不意味著全能。
最後一句告誡，只要不是神，知道的再多也不一定都能做到實踐出真知。
4樓：lostsong
乙個古老的關於全能的悖論：「上帝能造出一塊他舉不動的石頭嗎？」
無法解決是嗎？於是，就有了接下來的問題：邏輯，是上帝創造的嗎？
如果是，那麼當你頭腦出現這個悖論的時候，其實也是上帝所造的。
如果不是，那麼邏輯與現實中的能力就並不相關，全知與全能也就不相關了。
5樓：小垃圾
若全能或者變為全能的方法並不存在。
全知又為何一定全能呢?
我是全知的，我知道變成全能是不可能的，不存在的，任何反駁此事的觀點，都在反駁我的全知。
綜上，全知不一定能全能。
6樓：維希埃特
我個人認為在目前人類的客觀邏輯範圍內是的
因為全知代表知道成為全能的方法
但是同樣的，全知全能遠超二元邏輯所能理解....所以這個問題沒有意思全知是知道存在的，不存在的，存在又不存在的，存在又不存在又存在的，存在又不存在又存在的
so，也知道如何光靠想在無限短的時間內變為全能
7樓：
我們可以從乙個簡單的邏輯上考慮這個問題。
首先,要定義「知道一件事沒有答案是否算全知？」
假設不算，那便沒有全知。
假設算，也無法全能，
舉個簡單栗子，在著名的上帝悖論所言，上帝無法造出一塊自己搬不動的石頭，
所以即便不是全知的我們也可知道，無法做到某些本就存在悖論中的事。
8樓：矛盾居士
不全能，即意味著不全知
不全知，即意味著不全能
全知即全能，全能即全知
全知與全能是一體的
在全知全能的境界，
不存在全知全能的意識，
一即多，多即一
9樓：Pyrrhax
全知和全能是彼此不相容的。如果上帝是全知的，他一定已經知道他將如何運用其無限的力量來改變歷史的程序。但這也就意味著上帝無法改變他關於其對歷史之干預的意志，這也就意味著上帝不是全能的。
Richard Dawkins, The God Delusion
10樓：貓大仙
全知即全能這是宗教邏輯自恰的重要原則和基礎。
神是全能的，神創造了萬事萬物，這和現代科學就有了根本分歧。守舊的宗教會抱著教典否定科學，而所謂的世俗宗教會用全知來解釋全能。科學只是解釋了世界的乙個點，而神可以解釋世界，全知是指知道世界萬物產生發展毀滅復甦的一切過程一切因果，而全能是在全知的基礎上神可以重複產生發展毀滅復甦的任意乙個步驟。
11樓：椎名幻初
個人認為，全知即全能，因為全知意味著你知道在你的能力範圍內解決事情的方法，所以全知即全能。
因為單純的全知全能的話有個悖論的……所以這裡加上了個「在你的能力範圍內」
複習期間自己的複習資料一定得讓全宿舍都知道嗎
我的舍友直接跑過來翻我課桌上的資料，還光明正大恬不知恥的說 我必須看看你有什麼資料，你在複習什麼 然後他發現了乙份我辛辛苦苦整理出來的資料就說，我要跟你借來看看哦，我很不情願地還在糾結著要不要答應呢，他明明知道我有點不情願，他就不等我回答直接拿走了，一直翻翻翻看看看。然後若無其事地問我，你在什麼地方...
高中一定得好好學習麼？一定要考好大學麼？一定要做乙個別人家的孩子麼？真的只有學習才是唯一出路麼？
夕習 學習當然不是唯一出路。但是你要明確地知道你的出路是什麼。別人家的孩子也不一定是因為成績好才成為別人家的孩子。你想做什麼，你能勝任你想做的事情嗎，你的家庭情況允許嗎，你做這個決定能夠讓你對周圍人負責嗎，你未來有能力贍養父母養活自己嗎？你確定你走這條路一定不會後悔嗎？如果你不確定的話，那還是學習吧...
學英語一定學發音麼？
以父之名 英語聽說的第一步 發音，學英語必須學發音！說對了 你可以說得不多，不深，內涵不夠，但是說出來的要是 字正腔圓 標準的英語 學了多年英語，覺得聽不懂，說不好英語，很大的乙個原因就是發音不過關，如弱讀，連讀，語調等，所以自然就無法辨別出老外在說什麼。很多人考試可以拿高分，詞彙量和語法知識都很出...