王洪亮的《債法總論》怎麼樣？

1樓：小十分

我覺得履行抗辯權那一章寫的極其混亂。在債之抵消那一塊而且還有錯印，比如說債務人和債權人寫反了（那裡雙方都互相負有債務，都是彼此的債權人，很容易弄錯，有時候感覺邏輯上不同，想了很久才恍然大悟此處債權人應該改成債務人）。總體上對初學者很不友好，就像張明楷的書一樣，像是自己的研究筆記。

2樓：

最近剛看完，有些話不吐不快。

1.感覺王老師的標點符號很奇妙，主要是逗號，有些地方真的是迷之斷句。很多話的確是句子結構上的問題（比如主語啥的，跟內容無關）。我覺得這些文字結構上的問題其實是比較影響理解的。

2.內容上之前有答主提了，我大體認同。就是比較囉嗦，很多地方感覺他想講但是講不清楚。雖然章節條目井井有條，但是節目下面具體展開的真的很零散龐雜。

3.如果你是本科生或者準備考研，我鄭重建議不要用這本書，沒有一定的知識儲備你駕馭不了。崔建遠韓世遠的隨便挑。

PS：我現在真的好討厭他

3樓：小沈善人

全書都很努力地想把中國現行合同法與德國債法相聯絡，但作者本人自己又講得模模糊糊或者說是寫不出來，而且行文上也感覺比較羅嗦。

看過的債法書籍不多,這其中似乎只有史尚寬先生的兩本讀下來讓我感覺『『爽』』。

4樓：YOOM

篇幅長達504頁的法律研究，體系合理，層層推進，邏輯嚴密，足見王洪亮教授精深的學術造詣。尤其是，其以義務違反搭建債務不履行體系，如慢鏡頭一般回顧了債的發展，令人茅塞頓開、豁然暢通。

然而，美中不足的是，艱澀德國理論在引入現行法的法律解釋時難免有不似融洽之處，如違約金等問題，韓世遠教授在《合同法總論》中的處理模式可能更加符合現行法以及相關的司法解釋的用意。在部分場合，學理邏輯也許還是應當讓步於體系解釋。

不過，瑕不掩瑜，立足於規範與學說之間的債法總論作為抽象的學術作品，本是難於駕馭的學術攻堅，個人從中獲益匪淺。