1樓：程門吹雪
我覺得有沒有自由就看你表達了會怎麼樣。
我們有沒有吃飯的自由？有，因為吃了不會怎麼樣。
我們有沒有做賊的自由？沒有，因為會坐牢。
我們有沒有自沙的自由？存疑，因為會si，但這個si恰好是自沙的人所追求的。
所以有沒有這個自由，就看你表達了之後，會不會受到外力的干涉。
老師有沒有批評學生的自由？沒有，他們只能在有限的範圍內批評。
老師有沒有鄙視學生的自由？有，老師不說就沒人知道。
人們有沒有鄙視同性戀的自由？有，人們不說就行。
那人們可以表達歧視同性戀嗎？我覺得會挨揍，所以沒有。
2樓：開念道長
當然有，注意審題，這裡只是表達，表達不代表採取任何實質的行為，也不代表自身行為必須與自己的言論所統一。
估摸著對方唯一能談的東西就是所謂的「歧視」，這裡完全不需要逃避這一問題。
正如我在以往的回答中所講的，自由是選擇的權力，但每乙個選擇都有其相對應的收益和代價。在本題中，我選擇表達偏見不需要承擔法律責任，所謂的道德壓力其實也未必成立（當我宣稱喜歡甜豆漿時，喜歡鹹豆漿的人可能會不與我做朋友，也可能根本不在乎豆漿口味，拜倒於我的個人魅力下。）甚至有可能會有道德收益（甜豆漿同好可能會和我深入交往）。
顯而易見，這一選擇沒有任何一定會出現的，本人無法承受的代價，那麼自然就可以自由的被選擇，甚至沒有任何心理負擔。（因為我豆漿口味不同就離開我的好友是「道不同不相為謀」，既然必定沒有深入交往，他的評價我又何必在意？）以上
3樓：同桌沒有心
然後，其實偏見也只是一種觀點的表達，那麼很多新的發現往往就來自於不同觀點的碰撞（因為偏見這個詞使用的時候往往帶貶義，所以這裡盡量讓這個詞中性一些）你在表達的同時就是在增加對於觀點的碰撞。
再然後，這個世界本就是乙個多元的社會，乙個觀點本身是不會造成傷害的，哪怕是偏見。真正造成傷害的，是表達的方式和環境，如果方式不對，環境不合適，哪怕你表達的是乙個有價值的建議，也是會對當事人造成傷害的，所以表達偏見的自由要有，但是一定要注意方式和場合。
最後，我們說的偏見可能會在對方這裡強行歸為意見。兩者的區別在於，意見僅僅是對於對方而言需要改正的，在第三者看來可以對可以錯。而我們論證的偏見，是在大多數的第三者看來，這是認識錯誤。
但是偏見本身並不一定是錯的，最廣為人知的，就是日心說和地心說的爭執。
4樓：超維
偏見是人們認識世界萬事萬物所萌動的臆斷情由，它攜帶著主觀意識情感看問題，論人就事。這是百科對偏見的解釋。在合理的偏見上可以擁有表達自由，但是絕對的自由不存在（除非回到原始社會）。
無理的偏見不可取。
人有沒有表達偏見的自由？有沒有辯論觀點的建議（正反都行）？
光輝 在不違反黨紀國法的基礎上，人有表達的自由 言論的自由，就有表達偏見的自由。偏見也是觀點。如果在辯論時，偏見 觀點 有助於論證 維護本方論題，偏見 觀點 就是正見。 創作者LV0 光是看到自由二字，就足以令人心馳神往。人這一生就像生活在乙個牢籠裡。這個能做，那個不能做，這樣做才好，那樣做不行。周...
人有沒有表達偏見的權利呢？
為你裝逼丶為你瘋 人在對話中的詞語有三種意思，即 詞語本身的文字意思 說話者的意圖意思 接受者的解釋意思 如果不是心有靈犀的話，這三者很難統一，大多數的情況下詞語的意思都會在三者中飄忽不定，也就是說，人們在說話傳遞的過程中會發生失真，每個人因為閱歷文化和意識形態不同，對於同樣的詞語有著不同的理解。就...
我們的選擇是由我們自己決定的嗎？是自由的嗎？
達令seven 有人賣士多啤梨味的蛋糕，因為你不愛吃士多啤梨，所以你選擇了買芒果口味的蛋糕，但是你發現你的朋友小明，小紅，小亮都拿了士多啤梨味的蛋糕，並且跟你說很好吃。你不愛吃士多啤梨，但也許士多啤梨味的蛋糕會好吃。你想選擇士多啤梨味的蛋糕。但是這樣就不是你在一開始的選擇而是受人干擾的選擇。那麼，做...