1樓：石泉淺瓏
絕對有實權，看看崇禎時期， 內閣被崇禎換了多少人。
只不過看各人性格，有些皇帝性格就不強勢，也幹不出打殺大臣的事，習慣商量著來。
有些皇帝性格強硬，你不願意那我就把你拉出去打板子，讓你罷官，甚至殺了你，大臣們沒有任何反抗能力。
主要還看皇帝道德底線，皇帝好說話，臣子們自然蹬鼻子上臉。
2樓：
別聽那些只看過高中歷史書的人瞎掰，課本上說明清皇權達到巔峰，是總體趨勢，但不能一概而論。
和皇帝個人其實也有很大關係，比如說秦皇漢武李世民朱元璋這些強人，他們本身能力強，能把握錯綜複雜的局面所以權力不比明清君主小。能力差的皇帝很容易被拿捏。
政治從來不是乙個人，即使是皇帝也很少可以肆意妄為，之前有個人舉的例子就很好。比如說皇帝想吃烤鴨，告訴身邊的人，但是身邊的人說沒有烤鴨店，皇帝不信就去了城外，身邊的那個人平常仗著皇帝給的權力，命令把城外附近的烤鴨店都關門一天，於是皇帝真以為沒有烤鴨。這樣一看皇帝被蒙蔽了，縱使有天大的權力有什麼用，算不算一種權力流失。
權力是可以做自己想做的事情，而不是簡簡單單生殺大權，有權力你能用上才算真正有權力。
明朝中後期很多皇帝都需要借助太監對抗文官集團玩平衡，萬曆天啟這些權力就受到了極大限制，以至於上不上朝都無所謂，這絕對不是不只是因為他們懶政，而是一部分權力被內閣六部給剝奪了。內閣六部都是文官集團的人，明末官官相護，整個官僚體系子上到下被滲透的很厲害，即使換了他們也是一樣。所以崇禎才說了那句：
群臣皆可殺。君臣已經不連心了，確實有權力，但是殺了他們有什麼用，官僚體系早在萬曆之前就爛透了。
所以明朝皇帝有實權，但也沒有。
3樓：鄭昌珉
只能說皇帝的權利在後代皇帝中愈發被限制，不過皇帝打翻牌桌重新洗牌的能力一直在(崇禎純屬被忽悠瘸的，這能力他不算)所以不管閹黨還是文官都無法真正奪皇權。
4樓：麥大狗
有。明朝本身就是乙個君主制國家。只是土木堡之變以後，政治生態整個炸裂，武將，勛貴的政治勢力直接崩盤，而藩王經過朱允炆朱棣時期，實際上已經沒什麼政治話語權了。政治生態失衡，文官做大，所以看起來像沒有實權一樣。
但是君主依舊可以通過內官系統，錦衣衛系統和內閣任命權讓自己的命令得以實現。
朱祁鎮是明朝最差的皇帝嗎？
上單甩鍋一級大師 seven 整個明朝，乃至中華上下五千年，我最討厭的皇帝就是朱祁鎮，沒有之一。要麼你就轟轟烈烈死掉，要麼你就永遠別回來。天子叫國門，這算什麼，整個國家的氣節都輸了然後殺於謙，沒有于謙，大明朝早就亡了。這種人居然還是皇帝，還復辟成功，他弟弟不管怎麼樣守住了國門，保住了大明朝，比他牛多...
明睿宗能夠被認為是明朝皇帝嗎？
神舞詩韻 首先要結合背景看為什麼會有明睿宗。興獻王朱祐杬，在次子朱厚熜繼位後被追封為明睿宗。明睿宗 是大禮議中，世宗堅持繼統不繼嗣，拒絕認孝宗為父，最後大禮議大獲全勝後，不斷追封尊崇生父的產物。從世宗朱厚熜繼位開始，大禮議成為嘉靖朝影響最大的政治事件。為了讓生父成為皇帝，朱厚熜努力讓朱祐杬享受正統天...
明朝皇帝不上朝，是君主立憲的前奏嗎？
Petter桐 你咋不說明朝還是三權分立呢 皇帝 內閣 司禮監 拿這些名詞概念套來套去有意義嗎？即便是君主立憲，英國的跟日本的那套也完全不是一回事 芬里斯天空勇士YHL 可以看作是，但中國古代很難發展出君主立憲制。君主立憲制本質上更偏向資本主義一點，它的出現有兩個前提 1.君主制根深蒂固 2.資本主...