1樓：懶癌晚期患者
人類最容易犯的乙個錯就是「假如當初……」——假如當初我重視知識分子，我的大清就不會滅亡了。
笑話！彌天大笑話。
任何乙個組織，都是極少數意志集合摩擦的產物。你以為所謂的人民當家作主是什麼？就是乙個純粹的口號。
知識分子被重視了又如何？千千萬萬的知識分子，全都來議政嗎？乙個政策要議論上千百遍才能被出台？反正我是不敢想象這種效率如何治國平天下。
2樓：
可以推出高曉松定律：
李自成比明朝更重視知識分子，大清比李自成更重視知識分子。
大遼大金比宋朝更重視知識分子，蒙古/大元比大遼大金更重視知識分子。
3樓：姚安程
李自成如果重視儒家知識分子，是一片石能翻多爾袞的盤還是守得住潼關？
洪秀全如果重視儒家知識分子，是打得穿曾國荃對天京的包圍還是對安慶的圍困？
4樓：max
凡事得講平衡，調對比例，方可成大業。
文人有謀略，有治國之策，想的做的都很周全細緻，但沒膽量和決策力；武夫有闖勁敢拍板，大刀闊斧不拘小節，但想不周到，過於感情用事，做事魯莽粗糙。
5樓：Wrts
什麼是知識分子？
科學家是不是知識分子？藝術家是不是知識分子？那軍事家是不是知識分子？
關鍵在於，中國知識分子的定義在歷史發展中被狹隘化了，或者說是偏科嚴重，知識匱乏而又極端自負迷信。文弱的文科知識分子就本質來說其實是種宗教人士。
6樓：剛果叢林騷騷猴
這不很簡單嗎？
兩宋過頭了，李自成太平天國遠遠不夠。
這就像炒菜放鹽，兩宋放多了，李自成太平天國放的不夠，但你也不能說他們沒放。
7樓：尤尤
評價乙個人有一點很重要，能否超越自身原本階級，說白了能不能一代更比一代強。高的出身是什麼，再看他現在混成什麼樣子，已經算是失敗者了。高曉松的歷史水平還不如淚痕呢，也就和張佳瑋（高中開始追漲工資的文八年，然而漲工資歷史水平也就那樣）乙個水平，頂天算得上愛好者，隨便一歷史系學生都碾壓他
8樓：
如果乙個知識分子，他的知識是用來造福大眾的，那麼不重視這樣的知識分子，必然要失敗；
反之，如果乙個知識分子，他的知識是用來魚肉百姓，謀求一家一姓的私利的，那麼重視這樣的知識分子，必然也要失敗。
總而言之，要不要重視知識分子，是看這個知識分子是在人民這邊還是站在人民的對立面。
一旦路線錯誤了，知識越多越反動。
9樓：冼輝
曉說也好，十三邀也好，都是一些小布林喬亞的YY而已，看看無妨，權當一樂就是了，千萬別信。
許知遠和馬東聊天的時候你可以可以看到許知遠滿滿的「文化人」情懷，懷念自己能把大多數人壓在腳底下指點迷津的時代，然後被馬東詼諧的打臉。
10樓：大太陽
這裡的知識分子指的是「文人」？
這裡面的問題很多樣。
文人的階級因為科舉等措施，自宋朝以後就開始把持中國的政治了。特別是靖康後，為了維護所謂的民族自尊心，漢人做了自我閹割…極度開始強調男權…並讓社會整體認同了這一點。這是的之後的各個朝代必須得到文人的支援，從而獲得百姓的信任。
李自成的失敗是沒有民心，因為他得不到文人群體的支援，在鄉紳體系的中國中就很難有底層真正意義上的擁護。很諷刺。
而文人階級卻是真正導致中國孱弱的主要階級……思想太固化了
11樓：當代Marx會畫畫
農民階級的侷限性，這幾個字是精華，多乙個字少乙個字都不合適。
落後時代，因為分享的社會資源有限，乃至對乙個處在低等階級的人來說，不管是教育，還是成長，都遠不如精英，尤其是還不是天才，資質一般。
所以階級侷限性正是階級社會造就的，反而每次能成的變革，正是叛離自己階級，走向落後階級，帶領他們一起翻身！！！
因此，變革從來都是精英主導，落後階級墊底。
亙古不變！
12樓：懶獅子
因為高曉松胡說八道啊。
他自認自己是知識分子，實際上就是個不學無術的紈絝子弟。
不要分析他的話好不好，真想知道自己去看書阿。
13樓：瞭望
且不論高曉松說的對不對，這個提問方式就有問題。甲在A方面上有問題所以不成功，那麼為什麼乙在A方面上做的很好為什麼還是不成功？誰告訴你成功只需要做好一方面就行了？
乙不能在B、C、D、E、F、G上有問題？
14樓：0x7FFFFFFF
像矮大緊這種人不是傻就是壞，信他的人肯定是傻。
他們分析問題的邏輯總是這樣
1.A成功了，A有b特徵，所以A能成功是因為有b特徵。但是他們不會告訴你，那個輸的很慘的C也有b特徵。
2.A失敗了，A有b特徵，所以A會失敗是因為有b特徵。但是他們不會告訴你，那個贏的很燦爛的C也有b特徵。
他們也許並不關心成功/失敗的根本原因究竟是什麼，也許知道但不會告訴你。他們分析問題原則和邏輯，還有最終的結果不過是為了自己現在的利益最大化。
大部分認同矮大緊的人連這點都沒搞清楚，也不知道自己的利益與矮大緊們的利益存在根本不可協調的衝突。
15樓：盧龍袁子翮
李自成本就沒有成大功的打算。闖軍之中，李自成只是高迎祥手下的大將，和張獻忠平級，在朝廷裡（假如有的話）最多是個公爵。高迎祥斃命前，他是沒機會做皇帝夢的。
他能崛起主要是局勢變化導致的。而且李自成很有自知之明，他的理想是在明朝的名義管理下當個西北藩王，類似吳三桂，他沒有稱帝的計畫啊？！沒計畫自然就不會考慮開科舉士、拉攏知識分子啊！？
高迎祥手下的大將李自成四處拉攏知識分子，崇禎不殺你，高迎祥也得殺你！
太平天國最依賴的是洋人的軍火（割據政權難以獲得貸款），畢竟科學技術是第一生產力。清朝也是仰仗外國貸款和洋人軍火打仗，19世紀中葉，只有傻子才會把希望寄託在書呆子和廁紙一樣的四書五經上。
兩宋的科舉純粹是社會收買，選上來的都是傳聲筒和應聲蟲，真有能力的反而不會被選出來。而且宋朝皇帝也不允許大臣有能力，宋朝300多年來寧願歲幣換和平，銳意進取的人才就等著蹲大牢吧。
16樓：水木
兩宋孱弱的原因。和它的基本國策有關係。宋朝起家就是領兵大將黃袍加身來的。所以宋朝重文的同時還有抑武。抑武才是宋朝孱弱的原因。並不是因為重文。
17樓：六一明
誰才是知識分子？
工匠算不算知識分子？
袁隆平算不算知識分子？
屠呦呦算不算知識分子？
兩宋重視知識分子？他們重視的是士大夫！
士大夫不等於知識分子。
路線錯誤，知識越多越反動。
18樓：Archer
矮大緊說的東西，只能聽聽過個癮，不能仔細推敲，不然你會發現謬誤很多，最多也就當個不同的觀點了解了解，他口才確實好，也確實讀過一些書，但也就這樣了，基本上他就是靠嘴巴賺錢的人，不是靠研究歷史。。。
19樓：弗爾序
歷史的細節估計蠻多的，舉例說明，和整體判斷是兩碼事。 人往往是複雜的，宋朝存在的時間，和清末那個較短時期比較其實不太好比。如果你沒有足夠的專業知識容易被帶節奏。
還有每個朝代的史書多多少少有侷限性。
另外這個問題其實是強行把兩個問題聯絡在一起。
20樓：
高曉松說*****，高是史學家？高說的是真理？這問題都拿來問，這種問法，什麼阿貓阿狗說的話都要拿來辯論一番，那得有多少問題！
21樓：MagicRocky
與其說失敗是沒有重視只是反正我，不如說沒有通過文人來建立起一套行之有效的行政體制和官僚系統。而兩宋，如若沒有強大的游牧民族外患，即使趙匡胤得國不正，也具有空前的國內穩定與經濟繁榮。而高曉松，常言道一瓶子不響，半瓶子晃蕩。
22樓：大雨中行走的人
天平天國的問題在於「反清」的同時「反儒」，把當時中國最強的一股力量漢人士大夫階層，完全可以爭取的力量，硬生生的推向了對立面，最後被這股力量硬生生的扼殺，說實話，漢族士大夫階層已經一千年沒有迸發出這樣的戰鬥力了！讓你太平天國給逼出來了！
在中國，不重視知識分子沒有多大關係，但你總得給他們跪舔的機會，也就是要對他們有一定程度的妥協，多少無所謂，有跟狗骨頭他們就會來搶。但一定要有！
23樓：貧僧自東土大唐而來
兩宋的所謂知識分子是個狗屁。他們關心的是與帝王共治天下，說他們是大地主結合宗族勢力的另類儒教集團還差不多。本質上其實和印度婆羅門種姓的神棍乙個德性，自己定義自己為特權階級，看萬般皆下品，唯有讀書高就知道了。
全是只會黨爭的理學之徒。除了會拽文，就是空談，玩風水，跟現在的知識分子就是兩個概念，對實務一竅不通。
王安石變法搞得烏煙瘴氣，被民間叫他篾片相公，另乙個砸缸的司馬光就是個為了反對而反對的守舊派。知名人士尚且如此就別說其他那些不入流的了。
24樓：
EMMM
我看古代的知識分子總覺得是爬牆黨
以家族為主
一邊自己自殺，一邊讓自己的後人給敵人投降好做官自己做牌坊，讓家族拿實際好處
什麼名節，都是生意
25樓：薛丁格的靴子
為什麼要重視文人？
槍桿子，筆桿子，打仗就靠這兩桿子。
文人的作用。對外宣傳鼓動，對內教化臣民，為帝國統治樹立合法性。其作用不比戰場上的軍士小。
農民起義最大的問題不是戰鬥力，是控制不住使用暴力掠奪的慾望。文人這個時候有了政治委員的作用。
26樓：caige
我們做個假設，即使李自成重視知識分子，他就能贏嗎？恐怕還是會輸，李自成的問題是自身沒有完成從流寇到正規軍的轉變，就趁著明朝跟滿清耗力，急於把明朝給推了，此時的崇禎對於李自成應該是唇亡齒寒的關係，他沒看明白，大戰略出問題導致的失敗，就算是重用知識分子，知識分子的嘴和筆也擋不住滿清的騎兵。
27樓：OrzOrz
因為學文科的公知是社會最大的毒瘤。。。
會各種扯皮收不上稅等等各種大坑。
只有完善的制度配上AI 機械人管理 。 才能有完美的天國P社玩家手動滑稽
28樓：蒸汽機械人布里茨
他們重視的不是真正的知識分子。打個很簡單的比方，說這句話的高曉松跑去宋朝，做個「知識分子」輕輕鬆鬆，但是他會治國嗎？別說治國，你讓他管理乙個村，他都會被打出shi。
宋朝本身就是個畸形的王朝，培養出程朱理學下畸形的「知識分子」，這些人共性就是束手空談。而真正的知識分子，是要「經世致用」的，是要幹實事、做大事的，中國看似是從宋朝走向巔峰，而實際上是從宋朝開始走向歧途直至衰敗。儒學的變質導致越來越少的人去修身齊家治國平天下，而越來越多的人去說修身齊家治國平天下，動動嘴嘛，誰不會呢。
李自成失敗的原因，恰恰是過於重視「知識分子」，哪個zz給他們設定的口號「闖王來了不納糧」？不納糧闖軍吃什麼？國家怎麼維持？
他們壓根沒想過，目光短淺，和老朱的「高築牆廣積糧緩稱王」差了不知道多少層次。當然，李自成的失敗也是沒重視真正的知識分子，如果真有能耐的人才，不會給闖軍設定這麼愚蠢的口號，更不會裹挾農民如同蝗蟲過境不事生產，也就只有崇禎這樣的主兒能輸給李自成這樣的豬對手……換做劉協劉禪他都能笑出尿來。
為什麼明朝搞不定李自成，但是清朝卻搞定了太平天國？
哈哈哈 同意呆蛙說的，模擬李自成的不應該是洪秀全，而是孫中山。這樣看的話，滿清更不看，李自成好歹是做過幾年的大順皇帝呢，孫中山則是連實權都沒有。結果滿清就被這麼乙個沒實權的人給搞掉了。 袁曹學紅樓夢 因為滿清充分研究了產生李自成張獻忠現象的原因以及他們為什麼能發展得如火如荼的奧妙，滿清在自己的制度設...
李自成可以長期和明朝軍隊作戰，還能滅亡明朝，為什麼卻在清軍面前不堪一擊呢？
浪子揹包客 明朝的滅亡，涉及多種因素，關鍵因素還是它自己的腐朽。李自成只是利用了這種腐朽，過去一推而已.一群連桿棒都配不齊的流民能打敗上百萬有槍有炮的官軍？一群雲梯就是最強機械的流民能打下長安洛陽北京這樣的堅城？完全不合常理。不過軍隊同樣來自老百姓啊，腐朽的統治也會波及他們，所以.臨陣逃跑或反叛也是...
太平天國和李自成的大順為什麼都失敗了？
燈塔 李自成，沒有成功是因為沒有三方勢力角逐。諸葛亮，絕對是個大家。20多歲就看透世界執行的規律。否則也不會提出三分天下的。真正的大統一，都需要幾方勢力在一起角逐。其中兩方，先打個兩敗俱傷。然後，由第三方來收拾殘局。這就是說，勝利不能無緣無故，不能輕易得到的。也就是說，李自成下手太早了。諸葛亮提出的...