1樓：言必有證無情緒
明明大多數時間的時候還是挺英明的，然而卻有無能的大名，如果再戰死，那就是無能加蠢了。以事實論，劉禪的投降的確是利益最大化了，是明智之舉(對比歸命侯，劉禪可是安樂公，高一級呢)。
2樓：ac8869221
蜀漢在三國時期一共存活了42年，雖然是壽命最短的乙個國家，但卻最被後人熟知。其實蜀國在被滅之前，劉禪本有一次機會可以出兵抵禦，但因聽信小人黃皓的鬼神之說，便也沒有防備之心。最後鄧艾帶兵殺入成都，方才知道為時已晚，選擇了投降。
有人說劉禪投降是因為不想讓蜀軍白白去送死，體現了他的仁義之心，實際上這是對劉禪的誤解，劉禪再怎麼仁慈也不可能讓先父創立的基業毀在自己手中，只是沒有做好萬全的準備，導致最後戰意全無。姜維雖然抵擋住了鍾會大軍，但鄧艾從景谷道殺出，擊敗了諸葛瞻，劉禪也沒了防禦的資本，最後在朝中大臣的建議下只能束手就擒。
如果當年劉禪聽了姜維的勸告，提早派人駐守險要，說不定還能抵擋住這波攻勢，蜀國也不會就此滅亡。到了那時三國的格局會有什麼變化呢?可能蜀漢還會是第乙個被滅掉的，只是能拖延一些時間罷了。
當時不管曹魏的攻勢如何，蜀漢自己內政都已經亂做一團。姜維窮兵黷武，在朝中重臣諸葛瞻、張翼、黃皓等人都反對姜維北伐的情況下，依然堅持北伐。後來因為姜維不敢回成都，就在沓中屯田，準備行軍所欲物資，打算繼續北伐。
3樓：尋夢
毫無疑問，肯定會比現在評價要高。現在主要問題就是要高多少
這個時候我要拿出兩個人來與他作比較：諸葛瞻和劉諶。
首先說諸葛瞻：縱觀他的一生唯一一次可以表現的機會在於「綿竹之戰」，勝了一陣但是最終卻輸了。從戰爭來分析，他率守家的精銳之兵卻沒能打過鄧艾剛剛偷渡陰平的疲憊之軍，的確是說不過去，可以說他的領軍能力絕對是不如鄧艾的。
那麼問題來了：他為什麼評價遠遠高於劉禪？因為他沒有投降，而是選擇死守。
如果他投降魏國必將封侯加爵，司馬懿睡著了都得笑醒。諸葛瞻是以「忠」聞名的，因為他能力的確很一般。就連他自己也說過：
「吾內不除黃皓，外不制姜維，進不守江油，吾有三罪，何面而反？」
咱們接著說劉諶：他的一生除了諫言失敗，殺掉妻兒後去昭烈廟自殺以外真不知道他做了什麼。但是正因為他的此舉才得以名傳千古，甚至歷史上有很多人為他打抱不平。
鍾敬伯說過：「北地王恥父之降，大哭祝廟，與妻子俱殺，曰：『羞見基業棄與他人』，劉諶不愧於其祖，劉禪有愧於其子矣。
」這時候跑一下題，談一下正史上對劉禪的評價：無非就是懦弱，善良，無能之類的。
在題目假設成立的話，盤點一下劉禪與以上二位的相似之處。劉禪劉諶：同為昭烈後裔；同樣是與社稷共存亡。
劉禪諸葛瞻：同樣是從父輩的光輝下長大的，做什麼都有關父親名聲；同樣是戰死綿竹。（能力方面劉禪具有爭議性，姑且與諸葛瞻劃個等號）
最後總結一下，倘若劉禪戰死綿竹，後世評價應該會與諸葛瞻相差無幾，落的乙個不愧先父的名聲，昭烈廟裡的劉禪像應該也不會被拆了(*/ω＼*)
我只是從歷史的可能性上推測的，有不足希望提出，不喜勿噴（ ' ' ）
4樓：
《三國志後主傳》：
評曰：後主任賢相則為循理之君，惑閹堅則為昏暗之後，傳曰「素絲無常，唯所染之」，信矣哉！禮，國君繼體，逾年改元，而章武之三年，則革稱建興，考之古義，體理為違。
又國不置史，註記無官，是以行事多遺，災異靡書。諸葛亮雖達於為政，凡此之類，猶有未周焉。然經載十二而年名不易，軍旅屢興而赦不妄下，不亦卓乎！
自亮沒後，茲制漸虧，優劣著矣。
戰死與否大概不會影響上面的評價。
最多加幾句：
嗚呼！君主暗於機宜，拙於經略，逞匹夫之勇，上無可安社稷，下不足保黎民，身死族滅，公道不行而宗廟隳亡，寧不哀哉！
歷史上的阿斗（劉禪）真的扶不起嗎？
乞討 我們說劉禪是 扶不起的阿斗 主要是說劉備死後，他對諸葛亮言聽計從，沒啥主見。其實，劉禪還是有主見的。比如諸葛亮提議北伐，劉禪是反對的。因為當時蜀國的GDP比魏國差遠了，不僅打不過，還勞民傷財。但諸葛亮堅持要打，劉禪也沒辦法。諸葛亮死後，劉禪馬上停止了北伐，可見他也有明白的時候。另外，劉禪 樂不...
歷史上投降的君王和將軍，投降之後過的怎麼樣？他們的後代過的怎麼樣？
大俠韋示安 我覺得題主的意思，這投降應該是因亡國而降的君王和兵敗而降的將軍吧。禪讓肯定就不算了，都沒有流血衝突。那種見勢不妙叛降或者被說服投降那種應該也不算吧，前者如張郃，後者如黥布。想到哪寫到哪。章邯。鉅鹿之戰後帶幾十萬秦軍投降項羽，自己後來被項羽封為三秦王之一，被劉邦打敗，包圍，最後自殺。秦王子...
如果歷史上沒有了王安石，會怎樣？
sue girl 蟹妖。第一，歷史發展方面，假如沒有王安石，宋朝還是一樣的發展，一樣的衰落。歷史上王安石變法 熙寧變法 與張居正改革齊名。不同於張居正改革的是，王安石變法的主導者實際上是神宗皇帝 年號熙寧，元豐 因而王安石變法的失敗也不以王安石被罷相為標誌，而是以神宗皇帝去世 王安石第二次被罷相後又...