1樓：Alex Julius
軍事技能的掌握取決於個體的有效訓練時間，而有效性有訓練的科學性決定，科學性有軍事科技研發程度決定，訓練時間由軍事投入或相關產業結構決定。
什麼近代軍隊vs封建軍隊（脫離生產力和經濟水平搞離散化和突變理論，你以為是電子躍遷？），組織紀律(乙個不構成代差的非壟斷的，無法形成明確戰鬥力的抽象化間接化的東西）vs個人'武勇'(這是什麼尷尬的自創名詞），從小打獵vs農耕民族，這種說法都屬於歷史學特別是軍事歷史愛好者作為局外人妄言軍事脫離具體，抽象化問題，間接化問題的反智行為。
回到原問題，乙個高度分工的集團，如果軍事資源投入較少，那麼就不如低度分工的人因為產業結構導致的基本軍事技能的掌握情況。
簡單的說就是，如果這個」農耕民族「它在軍事上的財政投入較大，那麼他的軍隊的戰鬥力就高於」游牧民族「的軍隊，如果財政投入較小，就低於，而後者始終波動不大。
2樓：
足球要從娃娃抓起，騎射也一樣。
等到了十七八歲再學騎馬，很難成為專業騎手。
農耕民族如果能傾盡力量，從幼年就開始訓練騎射，當然可以和草原民族一決雌雄。但王朝後期職業兵制一般都爛透了，無法保障訓練效果和水準。
所以明末夷丁大行其道。
3樓：封狼居胥
先進文明的民族只要有合格的、足夠的馬場，鐵了心要打的話，專門訓練出來的騎兵絕不比草原、森林裡的那幫人差。長期消耗戰的話草原人更經不起耗。中國的幾個古典帝國如此，中世紀以來的歐洲更是如此！
蒙古四大汗國在14到16世紀徹底瓦解之後，隨著板甲、火器的發展，韃靼騎兵在歐洲已經淪為配角了。進入17世紀中葉後更不用說，先別說歐洲的的步、騎、炮協同已經爐火純青，就算是純騎兵對決都能操翻韃靼騎兵了！量產的優質戰馬、鋼鐵的紀律，最實用經典的戰術，當文明手段演變成戰爭機器的時候，蠻族只能被蹂躪或者消滅
4樓：慕容清明
看到一堆游牧全民皆兵的，知乎藥丸？
你拿頭全民皆兵啊。
還有游牧吃肉戰力高，騎兵風箏不用刀。
游牧飯卻吃不上吃肉？
現代養殖轉化率才多少？古代豬都又黑又瘦的。
牧民捨得吃肉？牲畜沒了擠你的奶養家？
還放風箏，遊戲打多了？
就算打遊戲，你顯示卡不好也拖不動啊。
5樓：化作紅
農耕民族，因生產力更強，更穩定，一般中原王朝的騎兵儘管馬術可能趕不上游牧騎兵，但裝備一定是好的。
游牧民族比較煩的就是機動性高，打了就走，一般你只要不貿然追擊基本上都不會有太大的失敗。
6樓：Ye Justin
為啥很多答案都停留在中國古代？
全世界最強的騎兵是中世紀時期的重灌騎士，其戰略意義等同於坦克。看過歐洲中世紀戰爭史後，你就會發現只要指揮官不浪，阿拉伯騎兵和蒙古騎兵根本拿重灌騎兵有任何辦法。
7樓：心如止水
游牧民族有一定的先天優勢但是文明程度不夠沒有形成大一統以部落活動。 整體能力自然就不如農耕民族。但是只要形成了大一統例如成吉思汗那麼他的實力就會成倍增長。
農耕民族訓練職業起兵當然要比游牧民族強。漢滅匈奴唐滅突厥可以驗證。
有的時候我就在想如何漢遇到成吉思汗的蒙呢？會怎麼樣？從衛青霍去病等等漢的武力。還是國家精神犯我強漢者雖遠必誅游牧民族依然會被漢消滅。
8樓：bkb
問乙個類似的問題二戰時候中國那些以農民為主的軍隊和日本早期的甲種師團比挖戰壕哪個更強而別的方面呢？ 只能說游牧的騎兵數量更多馬匹更好但游牧民族沒什麼積蓄護具不如農耕的只要農耕文明解決了馬匹問題騎兵就不遜於游牧了
9樓：大順
當然是放牧打獵的騎兵強了，為啥人家天生就有那個環境鍛鍊出那個品性，你看歷史上那個朝代不怕北方游牧民族的騎兵，不然修啥長城勒。他們貴在衝擊力強，機動能力強，相當於古代的快反部隊，現代的摩步師。當然如果政策給力也有可能訓練的出來，最主要是要有好馬，有積極性才行。
我記得是南北朝的時候，還是什麼時候我們也是鼓勵訓練騎兵，會騎兵的會得到很多獎勵，不會的就沒啥獎勵，當時我們的騎兵北方也怕，但這不能代表五千年的歷史。。。。
10樓：深哥頭馬
實際上軍隊戰鬥力跟文明劃分沒有為什麼關係。
不過真的一定要列公式那就是：久戰職業兵》職業兵》久戰兵》世襲兵》徵集兵（自願兵）>奴隸兵
實際的現實問題是：農耕民族和游牧民族所面對的生存問題完全不同。
實際上民族這個概念直到工業文明，不同文明出現才會出現。關於古典時代
11樓：凝澈
您要知道，游牧民族雖然是「全民皆兵」，但是內部構成並不是清一色的民兵，稍微強盛一點的游牧政權，都會有相當數量的武士，這些武士的裝備，組織度，戰鬥技巧以及凝聚力都不是牧民(民兵)可以比的，他們的戰鬥技術也不是簡單的「放牧打獵」就可以練出來的，這樣的武士和中原精銳騎兵還是有一戰之力的。至於牧民。。。參照其他答主的說法，牧民只能欺負欺負農民，或者作為輔助，在戰鬥中湊湊熱鬧啥的，真正的戰鬥力比較弱，甚至會一觸即潰。
12樓：
當然是職業訓練的。
為什麼中古時期很多游牧的騎兵不錯。不是因為游牧打獵出來的適合戰場，而是因為大多數集權農耕國家騎兵壓根沒怎麼訓練。
所以可以看到拜占庭的農騎兵總是表現不如突厥人好，但是鐵甲聖騎兵卻表現良好，除了貴「一點」。
等到農耕的一部分人能吃飽飯了。就叫法蘭西之花了。
游牧？你是說那些沒什麼卵用的羅斯狗腿子嗎
13樓：仲王
難說，看是什麼朝代什麼風氣，像漢朝就是極少有的情況。大漢王朝，乙個農耕文明，用游牧文明最熟悉的打法，在游牧文明的主場打敗了一支游牧文明。（而且這個游牧文明並不弱——被趕到歐洲的匈奴人給歐洲帶去了深重的災難）
14樓：張液體
看訓練度，幫人放羊的牧民是從小放牧打獵，但是游牧民族的職業軍人照樣也是從小放牧打獵，同時職業軍人內部也有區別，專門南下劫掠村莊的軍人和專門對抗其他部落的軍人，戰鬥力肯定又是不一樣的。
而農耕民族則比較統一，非職業的徵召兵大概率不會騎射，職業騎兵的訓練度高但數量少成本高。所以這不是關公戰秦瓊，而是田忌賽馬，只知道馬的所有權而不知道級別，結果就是隨機的了。
15樓：我是釣魚王
游牧民族在正常情況下絕無可能打敗農耕民族，想贏，條件是內政軍事制度封建化，加投石機或者大炮，加漢奸，最起碼把科技補到差半截的水平，對面農耕民族還得內亂積弱，這才打的過。
正常情況絕無可能以初級兵硬剛正面。
你看看劉淵，石勒，安祿山，耶律氏，完顏阿骨打，成吉思汗，還是努爾哈赤和皇太極，哪乙個打贏中原是靠那點部落民兵的，他們打的過中原的時候都已經是和你所說的職業軍隊一樣水準了好不好？
16樓：曜陽
知道匈奴為什麼不跟漢軍野戰嗎？
漢軍把血腥堅韌的步兵衝擊戰術搬上馬背以後，正面對決就再無敵手了。騎射仙們痴迷的匈奴射鵰手們只能像老鷹抓小雞一樣被漢軍披甲長戟騎士追上然後被捅死。
17樓：老郎中
這個問題有個大前提，就是雙方的裝備在同一水平。
穿皮甲，射骨頭的游牧騎兵再牛，也很難和裝備鐵甲的農耕騎兵對敵。
游牧民族長期都是農耕民族的最大威脅，游牧民族不過幾十萬，極盛之時，控弦之士不過十多萬，但是能對乙個人口幾千萬，常備軍數百萬的農耕民族疲於奔命，甚至滅亡，這個優勢是天然，因為經濟生產和軍事活動相同。三歲騎羊，五歲射鼠，天生的騎手，放牧和打獵與搶劫，是游牧民族賴以為生的謀生手段，所以乙個合格的牧民是個天然的戰士。
而農耕民族，經濟生活和軍事活動是天然分開，農業經濟需要農民長期在土地上勞動，沒有過多的時間接受軍事訓練。所以天然的軍事素養不高。但是由於農業產出的固定和豐厚，農耕民族可以供養數量更多的專業士兵，進行長期專業化的訓練。
如果農耕政權能夠有效組織自己的軍隊和軍工以及後勤補給問題，那麼農耕民族會在裝備上領先，兵力上佔優，如果現場指揮得當，游牧民族基本不是對手。
所以游牧和農耕民族騎兵的對比要有前提，就是給不給農耕民族長期穩定的物質準備和專業訓練以及技術積累。
18樓：喵刀肖方圓
這種涉及歷史，尤其是中國歷史的問題，大家爭（si）論（bi）必然激烈我單說一點，專門接受訓練的騎兵絕對比沒有經過訓練的騎兵強。
這和游牧還是農耕沒關係……
就好比乙個天天打架的街頭小混混，和國家隊的職業拳手。就算小混混在街頭稱霸一方，遇到職業隊的還是涼涼。
我強調一下哈，這個戰力和農耕游牧沒關係。跟訓練體系，人員裝備，戰術打法有關
題外話：其實就軍事這一節來講，大多數游牧民族比大多數農耕民族要強。很多時候是農耕民族跟游牧民族學了以後，才堪與其一戰。
不過看看現在那些由歷史上強盛一時的游牧民族組成的國家，就知道拿破崙說的一點也沒錯……
我的話說完了，大家輕點噴……
19樓：「已登出」
這個問題拿破崙說過：乙個馬穆魯克能打三個法國騎兵，但一百個法國騎兵能打一千個馬穆魯克。
近代步兵出現後，游牧民族就再也沒有翻身的機會了，個人騎術再好，在先進的制度面前都是渣渣
20樓：白鶴去
如果是訓練完畢、裝備齊全的騎兵，當然是農耕民族的強，但是！維持這樣的騎兵，對農耕文明來說，財政的壓力大到難以想象，所以歷朝歷代，能長時間支撐的不多。反觀游牧，雖然裝備略差，但是訓練絕對不差，而且維護費用很低，所以人家可以常備大量騎兵，一旦農耕民族虛弱的時候，便是予取予求之時
21樓：張語岐
稍微公平一點好吧。
用甲國家的普通馬如何乙國家的上等馬比？
重要的是甲還在大部分時間被乙按在地上摩擦。即使是甲能打的過乙的少部分時間，甲也沒有能力把乙按到地上。
我就想到了海上牧雲記帝國十二鐵騎踏平乙個部落的事情。
題主你應該問游牧的騎兵和農耕的步兵哪個強。
22樓：喵半仙
如果是放在一起硬碰硬，後者更強。
如果是拼機動能力，前者更強。
這都是戰鬥戰役層面的。至於決定一場戰爭的勝負，那基本上和那個強沒關係。重點在於國家的動員能力和訓練程度。
23樓：復的瀝瀝
射箭射不過輕步兵，衝擊衝不過重騎兵，跑還跑不過（吃草的和吃糧食的能比麼？），只要不是腦子有坑的用這兩者的組合揍起游牧來那可是輕輕鬆鬆。
24樓：阿拉坦那仁滿都拉
成吉思汗的騎兵，攻擊速度與二十一世紀的裝甲部隊相當；北宋的床弩，射程達一千五百公尺，與二十世紀的狙擊步槍差不多；但這些仍不過是古代的騎兵與弓弩而已，不可能與現代力量抗衡」。跑得再快也只是馬，射得再遠也只是弩。
沒穿越回去過，不太知道古代騎兵是怎麼作戰。
不過我會射箭
這個技能倒是讓乙個自稱游牧民族的藏族同學滿眼不可置信。
可能在他眼裡漢人就只會種地和做生意吧。
25樓：卡諾齊孜
被網文誤導了？漢族是熱愛和平的農耕民族？
從古代中國來說一直在擴張，南北朝和唐朝的北部藩鎮都很厲害的，關隴貴族就是北部藩鎮走出來的，關隴貴族從北朝一直到唐中期一直控制著國家。。。
唐朝西邊打中亞，西南打吐蕃，北邊有藩鎮割據，然後又來了個安史之亂，這擱誰，誰受得了？
在唐末，契丹人才崛起，然後和中原打了一仗，慘敗。。。
中國是宋開始在軍事上走下坡，主要是丟失了養馬的地方，而且馬匹本來就很珍貴。。。
還有我們漢族祖先算漁獵民族。。。後面開始成為農耕的。。。
游牧民族的劍都是彎的嗎？為什麼？
兵器狂人 刀和劍，劈砍和刺擊那個更好，這個問題冷兵器圈一直爭論個不休。拿破崙那個時代，法國騎兵用劍，英國騎兵用馬刀，兩者在當時戰爭中的表現，並沒有一方處於就絕對劣勢。 蓋亞意識 取人首級方便，不卡手。彎刀借助馬力只要輕輕帶過，就能對人的頸部有乙個很寬的切割面，很容易把人的腦袋隨著馬的速度帶下來。如果...
游牧民族的戰鬥力要高於漁獵民族吧，為什麼幾十萬大軍的蒙古會屈服於只有幾萬軍隊的女真，而不是反過來？
已登出 所謂游牧民族高於漁獵民族，這完全是亂講。假設說的是冷兵器時代。戰爭取決於勇氣，那麼簡單了，游牧民族通常擅騎射，有平原戰術素養。那漁獵在水邊呢，跟漁獵民族比水戰如何？好吧，就說女真和蒙古。蒙古有什麼嚴密的組織嗎？我們的歷史書上大部分都是亂說亂講的。但有一點卻是真的，就是每每講到軍隊的時候，首先...
蒙古為什麼能規避了以往游牧民族政權的侷限？
這個要看從鐵木真怎麼起家來看，鐵木真雖然出身很好，但實際上沒多少家業，他真正發家是進入王汗的帳下成了乙隻軍隊的統帥，然後以此為根基，擴大勢力的。所以鐵木真是以軍事將領團體為統治階級的。在此之前，草原政權是以類血緣關係為紐帶的貴族團體為核心的統治階級來統治的，鐵木真就是其中一員，你看鐵木真自家互相殘殺...