1樓：徐二浪
你這是在搞笑嗎！！！
能不能整點兒陽間的東西！！！
有皇帝和太監們牽制和監督著，
這幫子文臣還把天下搞的糜爛不堪呢！！！
如果沒有了牽制和監督！！！
後果自己想！！！
2樓：夏的寫作坊
不能，經濟和文化基礎都不同，怎麼會產生一樣的政治團隊？
而且歷史證明，明朝的文官集團大部分的成員如同現在的某些專家集團一樣，你每個人都拿搬磚拍，可能會誤拍到幾個有良心有專業能力的真專家，但是你間隔著拍，準能放走一大批神棍。
3樓：自信自知常自在
如果大萌皇帝和內閣閣老說好，除了皇莊的收入外，每年再給皇帝多少萬兩銀子，國家交給內閣。不過為了保護皇帝的安全，軍隊任然效忠於皇帝。
看吧，不出幾年內閣又哭著喊著還政給皇帝，為啥？內閣沒有錢了！
4樓：杜少爺
英國的王室首相議會形成今天的格局，那是不徹底革命的結果。歸根到底是掌握國家經濟的資本家覺得有個無實權的君主比有個有實權的護國主（強勢如克倫威爾）要強。這是英國君主立憲的根本原因。
而在克倫威爾之前，英國資產階級革命又發生了很多事，不是一蹴而就的。王室和資產階級幾經拉鋸，才形成了現如今的局面。
而中國完全不是這種歷史文化，自然不可能形成虛君政治。清末，已經到了歷史拐點，結果滿清皇室還是弄出個皇族內閣，不願放棄權力。所以，明朝怎麼可能呢？
中國古代，皇帝一旦真放權，就是死無葬身之地，被取代的命運。中國永遠不可能像日本一樣，整個幕府幾百年還不篡位。
5樓：石泉淺瓏
內閣可以自行運轉，不過依然需要皇帝這個蓋章簽字的工具人。
明末的皇帝，並沒有失去對朝政的控制力，袁崇煥就是崇禎欽定的，別人再反對也沒用，這貨送去遼東敗光了幾千萬兩銀子。
崇禎在位十幾年換了幾十個內閣首輔，比日本首相都換的勤！崇禎毋庸置疑對內閣是完全有掌控力的。
6樓：凌華寒
明朝的內閣是什麼，幾個人商量好了在給另外個人拍板，英國的是什麼，幾個人商量好了就好了，所以有什麼不同？上面多乙個在拍板的人？對，這就是不同，那有這不同又有什麼關係？
多了個人我們就不能一言決了，哦，那你就是要權利唄，好好說話直接點，什麼鴻門宴？就特麼惡霸請土匪
7樓：肥貓
英國真正實權在議會，你個大英國王不放權，議會砍了你！
有人能砍明皇帝？
權力這個東西，明皇帝會主動放棄？
真這麼高風亮節，還當個P皇帝，直接退位共和算了。
8樓：madaozhizhan
歷史是不能假設的。
英國的分權局面，也是經歷了數百年的流血鬥爭來的。而這是由英國的內外部環境影響而成的。而中國沒有類似這樣的環境，自然也就不可能這樣。
9樓：申昊驥
明朝內閣比較像日本內閣，不像英國內閣。
而且明朝的這個黨，也不像現在的政黨，他就是日本這種派系+地方票倉+世襲罔替的風格。
10樓：劉思平
內閣就是乙個打工的，給誰打工，這是致命的區別
就算皇帝放權，只是皇帝不管事了，內閣的思路會從維護皇帝和內閣的利益，轉變成只維持內閣的利益，這種局面恐怕死的更快
英國內閣也是打工的，但他們是給包括國王在內的全部貴族階層打工的，而且包含了新興的商人階層，商人階層的新貴是能夠和國王一樣有話語權的
明朝不是不能參考這種制度設計，你要怎麼學呢？
廣大的地主階層一邊享受大幅度的減稅政策，但是對國家卻只承擔極少的管理義務，唯一還能起點兒作用的就是一部分地主的良心發現，但絕大多數早就用腳投票了
所以僅僅放權是沒有用的，要向南方地主們開放權力市場，讓更多人擠進來分享帝國紅利
就好比內部妒賢嫉能把能人給清洗了，然後人家出門自主創業或者加入競爭對手的公司，你還怎麼玩？
罵李自成，罵洪承疇，罵東林黨，等你手下就剩乙個行政助理還跟著你混的時候，全體副總都跑去參加競爭對手的慶功大會了，你再罵全公司都是見利忘義的白眼狼，不是笑話嗎？
最接近絕望的人，要給他們活路防止狗急跳牆，最有想法有進取心的人，要給他們自主權和股權激勵，讓他們盡最大可能發揮能力把蛋糕做大
放權，只是改變了決策主體，並沒有改變決策環境，從單人決策到多人決策，雖然集思廣益了，但是效率可能會更低下
孔子曾經列舉過三個反面教材：德薄而位尊，智小而謀大，力小而任重，鮮不及矣
但是我們還可以反過來理解：
德厚不位尊，智大而局小，力強無可施
這樣壓制人才，人才是一定會造反的
所謂戰鬥力，歸根結底，就是組織能力，組織能力的根源就在於發掘組織內部的人力潛能，但是發掘了人才的潛能還想不給人家地位財富和施展的空間，那麼這些人才輕則流失，重則叛亂
所以，要麼不發掘，要發掘就要做好並接受被反噬的可能，最佳的方案就是放下身段和手下的人才們打成一片，財富地位權力統統都捨得分享才是王道
11樓：於哈哈
不可能一群失去了猴王的猴，第一反應是打出乙隻新猴王英國的政治模式是幾百年慢慢發展來的，還需要相關的宗教文化背景，怎麼可能套用到明朝。而且那些科舉選出來的文官，怎麼跟英國那些長期參與政治的貴族（逐步平民化）比。尤其是明清兩代的文官，就是群只會爭奪皇帝恩寵的書呆子
再進一步說，期待皇權系統自己變革這件事真的是太可笑了。就好比你有一天跟自己養的寵物說：你免費（free）了！
皇權就是碾壓除皇帝以外，一切人所追求的美好
12樓：比爾海特八世
你覺得阿諾德做首輔、漢弗萊做次輔會讓大嚶更好麼？
大萌的內閣成員都是資深公務員。
先考進士，然後授官，一層一層遷轉上來，然後做內閣大學士。
大英的內閣成員首先是下院議員，在本選區競選得勝，進下院又是多數黨，然後通過PY交易瓜分大臣位置。
2023年小威廉皮特以二十四歲高齡榮膺英國首相，帶領英國耗死了拿破崙。他死的時候還不到五十歲，在大萌怕是做不到尚書。
大萌體制要想有效率，那最好還是指望皇上靠譜，指望一堆阿諾德靠譜，那可真是緣木求魚。
13樓：陽寶清歡
明朝的內閣，本身就是皇帝放權的結果。
由於開國皇帝朱元璋是個工作狂，他在為明朝設計帝國權力的頂層設計時，就注定了皇帝是乙個工作的勞模。
但是他的後世子孫沒有他那種忘我的工作精神，皇權的集中，必然導致內閣這樣乙個輔政班子、秘書班子的出現。
上層建築是由經濟基礎來決定的，英國的內閣制是英國完成了君主立憲之後，資產階級在國家政權當中的權力體現。
在明朝時期，由於僅僅發生了資本主義萌芽，而沒有產生新的資產階級，也沒有發生資產階級革命或者是自上而下的君主立憲，所以明朝的內閣不可能像英國的內閣一樣。
14樓：水木
不可能。體量越大，改變越困難。皇權不是簡單皇帝乙個人，他代表了乙個龐大的利益集團。就算皇帝願意放權，也不會順利。
想要變革，除非更大的利益集團來擊潰皇權集團才能做到。但是大國本身體量巨大，所以幾乎不可能。
15樓：布宜若斯艾利斯
明朝的那東林黨根本沒有國家概念，打著忠君愛民的旗號為自己家族宗族謀利。反正誰當皇帝不是當，誰當皇帝都得把江南士大夫階層捧著
16樓：璠璠
英國內閣？就是那個掌權不到一百年，大英帝國分崩離析。政令不出大不列顛聯合王國
又掌權70年蘇格蘭差點脫離，大不列顛聯合王國差點解散。
這種機構在中國，早就把所有成員菜市口問斬全家流放邊疆和夷狄作戰去了。
而在英國，內閣竟然還能光榮的活著，而且還能全球粉絲無數，認為這是比較成功的政治系統。
17樓：noyce
現代政治不是通過放權就能出現的，明代一沒有合適的選拔制度，也沒有考核制度，基層也缺乏靈動性。
簡單來說，市民無法自主，市民沒有力量，那就是一家獨大。
歐洲的政治制度是一種二元制度，市民自治與王權相對。
資本主義實際上就是市民吞噬王權的過程，城市代表著工商業的力量。
而泥鍋的城市很多都是行政城市，本身就不可能具備強大的工商業力量，如何誕生資本主義？
18樓：又是王包子
主動放權和主動放權是不一樣的，嘉靖也主動放權，可是一旦你和他意思不一樣，他真的會殺內閣首輔。英國也主動放權，一旦內閣和英王意見不一樣，會主動殺英王。
19樓：黃如一
這跟皇帝讓不讓權有什麼關係？內閣 = Cabinet，無非是個翻譯而已，你要翻譯成另乙個詞也就沒這個問題了。英國的Cabinet和明朝內閣壓根兒一點關係都無，事實上，明朝的內閣和宋朝的政事堂、唐朝的中書門下也有差異，不是完全一樣。
但說到中英制度差異，最根本的一點是閣員產生制度：英國內閣是投票產生的，明朝內閣是考試產生的。這差別就夠大了。
20樓：
你怕不是對英國內閣有什麼誤解。
經濟基礎決定上層建築，英國內閣的可行性，是因為英國內戰後，克倫威爾清掃了封建特權，加上工業革命，建立了資本主義集權（皇家有海軍，議員有陸軍），封建領主轉型為資本家，所以才會有英國內閣。
大憲章時代的東西只是乙個藉口，真要一直大憲章，那不成了奧匈帝國了，不被外國解體才怪。皇帝抓海外殖民就行了，管國內那是管不了也不好管。
你沒有發動機，造乙個飛機模型，那是飛不起來的。
當然，要是鄭和艦隊一直在，皇帝做生意做的不亦樂乎，那麼其實其實明朝君主立憲還是有那麼一點可能的。不過明朝官僚又不是傻子……
21樓：豆沙包
權力不是皇家恩賜的，而是自己擁有，並通過鬥爭、行使使之被承認的。
江南地主士紳行使權力的方式……就衝他們從大宋開始一千年的死道友不死貧道傳統，英國他們是成不了了，成個蘇格蘭倒是很有希望。
22樓：王羊
在古代通訊效率≈行政效率，必須得解決"誰說的，憑啥，怎麼做"這三個問題，權力才叫做權力。
通訊效率/行政效率低下怎麼辦？中國古代社會的答案是用皇權碾壓過去，搞一刀切。
這是治理大帝國難題解決方案，而不是根本原因，所以皇帝放權是治標不治本。
所以大型帝國在沒有電報等有效的通訊手段之前是沒可能建立民主制度的，有限民主都做不到。
皇帝放權？你敢接嗎？前面可是誅九族的地獄哦。
最後的結果就是幾個大臣都跪地請辭，不敢受亂命。
要是有人搞接了，那麼這個人不是司馬懿就是趙匡胤，或者是楊堅。
23樓：殘陽之殤
明朝皇帝突然死了而且沒有太子又不是一次兩次的事，找個關係最近的藩王繼承大統才是第一要務，雖然皇帝活著用處可能不太明顯，但是沒了這塊招牌別說內閣，整個朝廷都要癱瘓
24樓：sky Sports
不可能，
首先英國的內閣和中國內閣是有本質的區別的。英國內閣是資產階級民主革命的產物，是通過談判，戰爭等一系列手段而取得的。它已經在實質上剝奪了皇帝的權力，所以算是虛君政治，國家大事是不隨皇帝的意志轉變的。
反觀明朝內閣，說實話僅僅只是皇帝的秘書機構（朱棣設）。如果我們翻開歷史課本就會驚奇的發現，縱觀整個明朝，內閣是沒有實權的。沒錯，不管在哪個時期，皇帝要廢你，不過僅僅是說一句話，寫一張字條罷了。
所以，明朝內閣本質上就是給皇帝代筆寫政策的，那些國家大事最終的決定權，還是歸於皇帝乙個人。根本不具備現代內閣的任何條件，只是名字叫的一樣罷了。
明朝皇帝的不好，能否代表明朝不好？
蘇八條 能建立政權說明還是有能耐。世人記住馬謖僅因為他失了街亭，卻很少關注他頭腦靈活的故事。明朝皇帝也有英明之時，只不過大錯釀成，而沒有戲劇性的解決，人們也僅記住了結果。 面壁者 第一，並不覺得明朝皇帝不好。明朝皇帝中並沒有太惡劣的昏君，並沒哪個皇帝故意做禍國殃民損傷國力的事情 類似於慈禧拿海軍軍費...
明朝宮廷的醫學水平不好嗎，為什麼明朝皇帝的壽命相比清朝的都差很多呢？
不敢愛 西漢除了惠帝，昭帝，都能過四十歲，平均值比明朝要高的多。東漢除了光武帝，明帝，獻帝，都不能過四十歲，平均值比明朝要低的多。所以漢朝的整體帝王年齡是下降的。 陳聖 因為你是皇帝，聽醫生的還是聽你的，當然是聽你的。但凡愛瞎折騰亂服藥，再好的醫生也救不了你。但是清朝也就康熙雍正 56歲 乾隆嘉慶 ...
明朝怎麼沒正常的皇帝？
明朝所有皇帝都很正常。更重要的是，明朝的大臣已經開始制約皇權，如果發展下去的話，可能發展出中國式的君主立憲 責任內閣，這對整個中國都是福音。 麟先生 皇帝就不是乙個正常的工作，世襲的工作是看血統，不看能力。不是他們不好，老朱家的孩子也是人，只能說他們不該做皇帝，怎麼成了沒正常的皇帝。這些皇帝每天面對...