1樓：晨曦
我覺得是歷史發展的必然性。古典社會內部以一種穩定緩慢的發展方式執行，一旦有比其更具競爭力的外力存在，弱肉強食是必然的。
規矩是必然的，推動者比較偶然吧
2樓：傑克倫敦
莫臥兒是哪門子突厥？人家只是突厥化的蒙古人後裔。
東羅馬在拉丁帝國時就滅亡了，後來的拜占庭已淪落為乙個小城邦國而已，雖然血脈上是希臘羅馬的法統，但突厥佔了君士坦丁堡等於統治了羅馬文明？
3樓：支乎哉
突厥人的定義是什麼？按照現代土耳其的奇葩理論，歷史上整個從東亞草原經過西亞一直延續到東歐大草原的游牧民族都被歸為突厥人～～～甚至早於突厥這個概念的匈奴人都被認為是突厥人的祖先。這種說法的邏輯何在？
我知道至少女真契丹蒙古沒有這樣認為。很多比較弱小的草原民族可能抱著大樹底下好乘涼的想法附和這種說法，他們又不能和周圍的農耕民族拉上關係，農耕民族比較早的進入文明社會，有文字有記載，有明確出處，想攀附比較難，於是就想當然的加入了突厥大合唱，其實歷史上，游牧民族之間爭鬥的殘酷性選超農耕民族，基本是失敗者從肉體上全部被消滅，其部落之間的差異也不小於相互敵對的農耕民族之間的差異，把他們視為乙個民族是近代以來，受到工業化文明的滅頂壓力採取的權宜之計，沒有了外來壓力，他們馬上會打得你死我活。
所以自說自話是沒有意義的，突厥人從來沒有作為乙個整體在東亞和西亞起過作用，歷史上唯一成功的游牧民族是蒙古，你把蒙古人的成功歸到突厥人頭上，人家同意了嗎？
游牧民族本來就是相互沒有歸屬的一盤散沙，各自受到附近文明的影響，東亞是中國，中亞是波斯，西亞是伊斯蘭，東歐和斯拉夫一起和羅馬關係更大，既然歷史上沒有形成乙個統一的民族，現代又接受不同的意識形態，那麼把他們看成乙個整體就是自欺欺人。
4樓：Yahya
首先挺奇怪你會把阿夫沙爾的愷加王朝和前兩個放在一起？我記憶中他們不是乙個量級的，而且進攻波斯、印度都是和當時這些地方的伊斯蘭王國作戰，並沒有征服波斯文明和印度文明。
莫臥兒能統治印度，我是覺得是瘦死的駱駝比馬大，babur這個帖木爾後裔戰鬥力在南亞次大陸還是可以呼風喚雨的。
奧斯曼帝國是這三個裡面最古老的， 13、14世紀，當時的羅馬帝國根本沒有能力控制安納托利亞，伊斯蘭文明當時進入鼎盛，歐洲則是黑暗中世紀的後期，實打實的先進戰勝落後，所以開創600多年的帝國。
我的答案是這三個放在一起是偶然，但每個單獨事件都是必然。
5樓：paopao竜
三大古典文明早已費拉化，苟且於僭主秩序，沈溺於哲學與美酒，不過是末人而已。西羅馬的滅亡已證明古典文明不過壹盤散沙。羅馬人見得太多城頭變換大王旗，早已忘卻法統，禮崩樂壞，急需盎格魯-撒克遜貴族階級輸入德性的白濁液。
東羅馬的吏治更是文明進入晚秋的表象，若是再苟活幾百年，也會如同貴支發展出費拉不堪的科舉制度。武德豐饒的突厥取代羅馬是正義的，因突厥有自己的文字，比其他的蠻族更容易承接先行者的文明遺產，又有武德豐饒的薩拉森人吸收費拉不堪的猶太人、希臘人的宗教遺產發展出來的伊斯蘭教，武德之濃密可以說達到盎撒神族的十分之七了。印度是好的，種姓制度之前衛連盎撒神族都自愧不如，但由於本質是高貴雅利安人與本土棕種費拉的混合，底子很差，可以說本質費拉，雅利安貴族幾千年克己復禮才勉強保持武德。
可以說印度發展出了壹種與盎撒神族不同的武德系統（雖然遠不如盎撒系統），因此突厥、盎撒就不得不付出巨大損失征服印度以健全自身的德性。
為什麼拜占庭沒有在古典文明的基礎上直接演變到更 先進 的層次？
夢星宇 問題 同一時期的義大利在文化上有沒有明顯強於拜占庭？假如沒有的話，那更多有偶然因素，不是拜占庭本身沒有發展出更發達的文化，而是拜占庭文化的發展隨著政權崩潰而中斷了 還有中世紀問題，有人指出中世紀黑暗說是一種西歐中心論的表現，不論以羅馬帝國為線索 如果將古羅馬和拜占庭帝國看做整體 還是以蠻族為...
為什麼亞洲文明沒有在歐洲文明之前開發澳大利亞？
好像是布羅代爾還是哪位學界大牛說過一句話，為什麼十五世紀歐洲人 發現 了美洲？因為那時歐洲需要美洲了。好好理解一下這句話。十世紀北歐的紅鬍子埃里克就到了加拿大海岸，並建立了據點，但很快就放棄了。中世紀歐洲人也並不沿著非洲海岸一步步探索。原因很簡單，那時候的歐洲社會並不需要。就像乙個吃飽喝足很滿足的人...
四大文明古國為什麼都是農耕文明而不是海洋文明或游牧文明？
二林 因為從部落邁向文明的乙個標準就是城市，而形成城市的最基本要求就是有一定規模的人口。農作物 100克的公尺飯熱量為116千卡路里 100克的土豆熱量為81千卡路里 肉類 100克雞肉的熱量為134千卡路里 100克草魚熱量為113千卡路里 當人口規模小的時候簡單的採集狩獵是能夠滿足生存需求的，但...