1樓：成眠
乙個現象必然不只乙個原因。共情和環境保護的視角都很有力。
對動物的共情增強的背景，還牽扯到了很多歷史、社會發展、人與自然的問題。詳可見鄙文
成眠：Ta，是人嗎？——談動物保護主義的興起
2樓：王小二
可以說也是人類的自制力。明明有那麼多選項可以吃，為什麼吃對我能產生正向回饋的傢伙？大家覺得所有人類都會認同自己是人類的乙份子，故而吃什麼都可以不吃人就行。
可事實上每個人只能體驗到自己的存在，除了自己的萬物生靈對自己來說只是各種反饋而已，這時候在某些人的自我的世界中或許狗的地位就很高了，而且如果無法割離狗肉和狗的概念的話，吃狗肉絕對能顛覆一下他們的世界觀。
同理，人是自我的生物，對於那些「狗肉」只能帶來「好吃」反饋的人來說，吃個狗絕對不是啥事。
3樓：Jack Cui
正在複習final，草草回答一下，不多加辯述了。
反對的不應該是吃海豚與獵殺海豚，拋開珍稀動物的角度，我們反對的應該是非人道殘忍的獵殺方式。就如吃狗肉一樣，吃不吃是每個人的自由，反對的應當是偷獵家犬與虐狗的現象。我們應當尊重每一種食物，而非剝奪我們食用的權利。
說到底其實反對的是法律與體制的不完善，與部分人以飲食的藉口而做出偏激行為。譬如愛狗人士反對一切吃狗，其實也是一種偏激行為。
4樓：
人本動物，所以從原始角度看人吃任何動物也都是可以的，弱肉強食的道理。然，人和動物本質區別是人有思想，幾千年的人類文明積澱形成道德，所謂哪些動物該吃哪些不該吃，也是人為規定，並不是客觀的事物讓題主產生矛盾。那如此看來，題主則不必糾結由我們人規定的哪些該吃哪些不該吃的準則裡，可以依據利益這個很唯物的條件自己來制定規則(當然也有前提:
有利於人民)。
5樓：Hao Ni
所求超過所需即是貪婪。
無論是海豚還是狗肉，如果是生存所必需的，都不是罪惡。無論是蔬菜還是水果，如果超過了你生存所必需的，就是罪惡。
6樓：
對人來說，動物分兩類，一類拿來吃的，一類拿來"玩"的，包括嬉戲，感情寄託，盟友，朋友等等。
普遍的觀點，這兩類是嚴格分開的，如果後一類也可以吃，那和吃人沒有什麼區別。
但有些人認為，為了目的，可以害人，誣陷，誹謗，打擊，出賣等等，何況動物。
可能有極少數人什麼動物都吃，對什麼人都不使壞。
7樓：金遠
如果你會覺得吃某些動物不對，恭喜你啊，你是個道德觀正常的人，惻隱之心源自人的內心，人源自自然界
人是可以吃動物的，事實上自然界絕大部分動物最終都是被吃掉的，這沒有什麼了不起
無理性的動物是工具，人是目的，人可以利用動物作為工具，為人做出貢獻，這沒有什麼不對
人類可以打獵，可以畜牧，只要不是虐殺動物，都是合理的
但是有幾種相對的例外：
一、人類的同伴，最典型的就是狗，狗是人類培養來作為工具和寵物的物種，人類創造了狗這個物種，利用了狗群居的自然本性，讓狗將人類視為主人、領袖、同伴，對人類毫無戒心，忠誠；人類創造狗並不是像對豬一樣養來吃的，豬的眼中人類可能只是每天送吃的的生物，而狗的眼中，人類是他的全部所有；如果人類對狗這個物種的態度是一吃了之，我認為是一種無恥；動物之間並沒有高下之分，豬與狗都是平等的，但人與狗之間的關係與人與豬之間的關係卻不是相同的，所以這無關豬與狗，而關乎於人自己，關乎於人的道德水準
二、稀有的動物，為了自然的多樣性，為了人類子孫面對乙個美好的地球
三、高智商的動物，人也不過是高階的動物，我們無法判別，智商相對高的動物，是否有類似於人類的感情，是否有低階的思考能力，在面對高智商的動物時，我們自然的會產生類似移情的情緒；在理論上與情感上，吃高智商的生物，與吃人是相似的，如果乙個人能毫無一點心理障礙的願意吃高智商的動物，我相信他對於吃人也是一樣的感受；典型的幾種高智商動物就有我們經常說到的海豚，猴子，類似邊牧這種狗，舉個例子，虎鯨是海洋中絕對的殺手，但虎鯨卻幾乎沒有傷害人類的案例，而對人類極其的友善，如果他們沒有智商和情感，如果虎鯨只是自然本能驅動的生物，這毫不合理，如果虎鯨對人類的態度都是這樣，而人類對虎鯨的態度則是吃吃吃，那麼我認為人類沒有一點資格被稱為萬物之靈，而是地球癌細胞而已
以上三種，均是符合人性的，符合人源自自然的樸素道德觀的，而不是 @Bloflovesky Noam 所說的什麼可笑的「雙重標準」，人與人都有不同，何況千差萬別的動物？所有動物都一視同仁，一吃了之，才叫做公平？人類把自己當作上帝，脫離了自然界，以毫無感覺的視角看所有動物，才會有這樣的倫理觀，如果因為自然界中都是互相吃，所以人吃任何動物都是正常的，那為何人吃人是不正常的？
自然界中同類也是相食的哦呵呵
8樓：山野一莽夫
如果你殺魚的時候這條魚突然開口說話了「我上有80老母下有3歲孩童大哥別吃我」你還能下的去刀嘛？ 越接近人類的生物就越下不去口。這應該就是共情的能力吧。
另外我覺得吃啥都沒關係，但是不能濫殺虐殺。
9樓：HEYUCHEN
平等和自由從來都是一對相愛相殺的好兄弟。如果一味要求平等，你有你不吃的權利，可我也有我不吃的自由啊。當動物保護者們保護他人私有財產時，保護者們是不是也就侵犯了這些人的自由呢？
當今社會最缺的是什麼？最缺的不是觀點，最缺的是容忍別人存在異類觀點的可能性。
人類是動物，會依靠經驗和智慧型來擇一或擇二，我們的天性中不會考慮這樣做殘忍，食物很可憐。這些想法是社會化產物。
他們在做社會認為他們該做的事情，可是我認為我該做的是什麼呢？
10樓：南柯一夢
多重原則很正常啊，自從有道德就有多重原則啦，不然我等普通民眾豈不一輩子生活在自責中，不同的原則讓我們在不同環境中感到心安
11樓：鈴兒叮噹
十分反對什麼長得好看的說法。
這種說法已經爛大街了好嗎還搬出來用？這不是萬金油，沒必要什麼事都套乙個看臉的帽子。
人類越來越傾向於養寵物因為可以幫助人們抵抗孤獨，並獲得理解回應。而狗狗就是這樣一種能通人性的動物，這是豬羊牛沒有的。你忍心殺乙個能稱為朋友的動物嗎？
因為理解，所以寬容。
12樓：李思霖
這是一種共情的表現。有人養狗，因此和這一物種建立情感，自然就存在對這一物種的共情。即使殺得不是自家的狗，也有一種同情在裡面。
為什麼是狗不是金魚？
原因在於狗和人類更容易建立感情。我猜想這應該是由於行為表現的一致性更容易引起共鳴。金魚很難通過行為進行交流，因此就很難建立感情。
我個人也是不希望吃狗肉的。不過我很多肉都不吃，包括田雞，鱷魚，以及奇奇怪怪的蟲子。
不希望吃狗肉是因為，目前肉狗養殖產業並不完善，而且由於狗的生長周期長，肉狗養殖成本高昂，所以大部分市場上賣的狗肉多是流浪狗，甚至偷來的家養寵物狗。一是衛生安全不能被保證，二是吃狗肉本身助長這種非法行為。
13樓：路過都不行麼
從小不吃葷（植物以外），雖然我是無神論可是我就是相信動物是有靈魂的，吃了他們的身體，他的靈魂我無法面對。在我看來動物的靈魂和人的靈魂是一樣的。而死去動物的身體和人的屍體我認為是一樣的。
試問這樣還有慾望吃嗎？吃動物這事對我來說實在是太恐怖了，誤食之後，立馬就能感覺得到，會吐的很慘，包括豬油。。。。
14樓：李傾城
。。。莫名心痛為啥吃個肉大家都想這麼多呢
真不知道人類這是進化了還是自己給自己找罪受。。。
我覺得很簡單啊我想吃狗肉我不會專門去吃寵物狗也吃不下自己家養的狗 【我尊重愛狗人士我也理解人和動物會有感情】
但是我有吃狗肉的權利
海豚這個問題。。那也很好解釋吧。。誰都知道過度索取的後果不想自取滅亡就趕緊保護啊不僅僅因為生命面前萬物平等也是為了生態的和平人類自身的安危啊
以及虐殺病態的重點是那乙個虐字
另外那些愛狗人士其實很多養寵物狗的都喜歡純種狗那麼有多少愛狗人士人知道純種狗對【狗】這乙個種族來說的危害？
15樓：為西南
贊成Noam的回答，所有人類的行為都可以解釋為，以人為本是唯一原則。
至於雙重原則只是一種現象，不是本質。舉例: 古代鼓勵生育，現代計畫生育，後現代.....呵呵
16樓：東文
其他不談，玉林狗肉節真是無可指責，都是所謂的愛狗人士的錯，難道狗就不吃肉了嗎？給狗吃豬肉嗎？愛豬人士不滿意了。給狗吃雞肉嗎？愛雞人士不滿意了。食物鏈如此而已。
17樓：王雲海
健康的體格需要攝入適量的動物性食物。但既然樓主已經想到這一層，那麼提個建議:牛，羊，豬，雞，鴨，魚，蝦。
這是可以滿足身體全部需要的動物性食物，適量食用不為過。但不因口腹之慾而吃別的動物，不因口腹之慾而吃動物幼仔。 不因口腹之慾而高耗費的烹飪肉食。
不因口腹之慾而過量食用肉食。
做到以上節制。較為明智和可愛。
為什麼人類覺得吃其他動物的肉可以，但吃同類的肉會覺得接受不了？
AAAAA 因為吃同類的肉風險極大。演化史上，人類可能差點被朊病毒滅絕過一次，結果倖存的人類身上都帶有針對朊病毒的乙個共同基因。然後因此演變為大部分人類厭惡吃同類的肉，或者沒有特殊情況下不優先吃同類的肉也是比較合理的 儘管難以區分 不太容易界定這個基因什麼時候大規模普及的，因為樣本太少。但是人類吃同...
為什麼相比於食肉動物，人類吃的更多的是食素動物呢？
雞是雜食，豬是雜食，魚類挺多雜食 鯉魚 鯽魚 也有不少肉食 鱖魚 鱸魚 帶魚 大黃魚 總的說來就是多數肉食的飼養成本最高 當然野生的就不需要考慮這個問題了 素食其次 因為吃純植物性飼料長得太慢，少不了加些動物性食料，加多了還容易生病 雜食最適宜飼養，人類吃得也最多。 因為食素動物數量大得多啊！植物性...
為什麼人類不覺得動物有美醜？
Silly 人類當然覺得動物有美醜之分了。有萌萌的微笑天使薩摩耶，可愛的博美，比熊。還有看起來就很安全的大金毛和看起來就很傻的很逗的阿拉斯加和哈士奇。對一般人來說，都不會覺得沙皮，鬥牛，牛頭梗這幾個比他們好看吧？而且就同種犬來說，也有美醜之分。比如這兩隻哈士奇。再比如博美 一看便知 而且，有的人不僅...