1樓：
最簡單的感測器的誤差就夠各位實驗人員禿十分之一個腦袋了。
第二簡單的邊界條件就夠禿十分之二個腦袋了。
我覺得張老師最大的錯誤是推薦你去學邏輯學，他應該推薦你去學誤差分析，畢竟邏輯學你只是裝作不懂，誤差分析你是真不懂
2樓：hope
說實話，不能。
然而實驗的偏離的原因可多了，即使重複足夠，也大概率是設計問題。
當然，歷史上的很多現象還是被證實最後發展了理論。
注意，是發展了理論。
3樓：古月
哲學認為，實踐是檢驗真理的唯一標準，顯然，「實驗和理論不論偏離多少都不能直接做為判斷理論不對的根據」違背這一哲學原理，理論源於實踐又服務於實踐，理論並不是真理。
4樓：1212
理論作為主觀意識的共通思維都是指向實踐回饋，當理論和實踐出現不對稱關係時人的的主觀判斷並不能解決任何問題，相反的，理論是不是第一源正是解決問題的關鍵。而實踐跟理論是又是很有意思的一對，如果它們結婚有了孩子後，孩子就成了評判的標準，生而不教養，理論找你算賬又是另乙個話題了。
5樓：zbl1905
1，同樣是熱力學定律，熱1可以計算和實驗符合，熱2就做不到理論計算和符合。熱2難道就是要水3分，低3分。
2，熱2只有達到像熱1一樣的計算和實驗符合，才有資格成為物理定律。
3，熱2計算和實驗不符，你應該去罵熱2，當噴頭一定要噴對地方。
4, 下圖就是熱2衍生公式「克拉貝龍公式」和實驗不符的文獻記錄--來自於《氣液物性估算手冊》
6樓：你猜猜我是誰
當然可以接受，實驗中有各種各樣的情況影響實驗資料，你問問這位比亞迪工程師能保證自己設計的車都能跑到設計里程不出問題嗎？你別說各部分零件問題，天氣與路況，我就問你能不能做到。
如果不能，那實驗資料也永遠有各種各樣的誤差。
7樓：魔域龍影
當然能接受了啊
用單次試驗結果的偶然性去推翻有更多試驗驗證了的理論都是不符合邏輯的至少多次試驗吧，至少能夠復現吧，至少有個對照吧理論推導通常建立在理想實驗環境下，而實驗過程中存在大量偶然性，所以單次試驗結果是不足為憑的
另外，繆工程師所說熱二律的衍生公式有誤則熱二律有誤這也是不符合邏輯的正常邏輯不應該是熱二律有誤，所以其衍生公式均有誤嗎既然是衍生公式，那就是又多了很多其他限定條件，那為何不會是其他限定條件出錯呢
不過話說回來
批判性思維和質疑權威的勇氣還是值得鼓勵的
如果能有更加詳實地試驗設計和排他手段的話，學術界是不會拒絕乙個新的學說出現的，反而是會有茫茫多的人憑藉在相關領域的研究走上人生巔峰，多好以上
搞理論物理 計算物理和實驗物理的人在彼此眼中是怎樣的一種存在？
方辰 1 搞理論物理 計算物理和實驗物理人是相互敬仰還是相互看不起？既沒有相互敬仰也沒有相互看不起。彼此依靠把領域蛋糕做大，從來都是正確的思路。作拓撲的就是典型 理論搞出拓撲數，計算找到新材料，最後實驗把材料長出來測一把。每方面都在衷心希望著另外兩方面取得突破。2 理論 計算與實驗如何更好地合作？不...
對於化學來說理論和實驗哪個比較重要？
蘇可君 實驗.理論來自於實驗，實驗又以理論為基礎，我個人覺得實驗更有趣，並且先學初步的實驗操作素養，一步步深入學好理論，再做實驗，你會發現，哇，真的是這樣的耶，我還可以怎麼做這個實驗，做這個實驗之後會學到什麼，怎麼修改，各種理論伴隨實驗呼之欲出. 平安平安123321 做化學首先你得要有理論來實施你...
什麼是理論物理和實驗物理，它們的區別是什麼？
Tim Chen 物理學專業的我來簡單回答下，樓上姐們的答案太誠意了。其實在解決這種劃分類問題的時候，回到原始狀態就很容易得到答案。物理學最初的名字想必很多人都清楚 自然哲學的數學原理，好了，答案出來了 1，自然，你需要親身體會與操作。2，數學，你需要計算和思考。發展一下前者就是實驗，後者是理論。至...