1樓：李二斤
石頭有意識。有意識。有意識。
人類能對美做出反應
動物能對食物做出反應（人類也能）
植物能對水和光做出反應（動物也能）
石頭受到擊打而移動或者變成碎粒如何不是對外界做出的一種反應。
「反應」這東西不就是題主提到的「意識」。
仔細想想，萬物為什麼能動
人類的物理，宇宙的一切都是建立在這一基礎上的。
2樓：crisis丶prophet
其實你如何看待「意識」的定義很重要，或者是說其實本來人類對於意識的定義就是基於地球這個大環境下而形成的乙個相對狹義的定義，這個定義在人類的社會生活實踐中是適用的。
如果哲學的思考這個問題，其實是可以跳出人類-地球的限制的，但是如果要真的用於人類社會生活中，對於人類來講目前的所謂「相對狹義」的定義已經很全面了
3樓：楊思基
石頭也只是一團感知、資訊狀態的存在，對什麼有感應、怎麼感應等等都有其自己的立場、傾向、選擇和程度把握。
這都是所謂的【精神、意識】等等的初級形態。
在此基礎上建構的諸如生物、人類等等才使得更高階的意識形態成為可能。
總之，活東西不是由死東西構成的；意識不是由非意識建立的。
為什麼用無數沒有生命的原子，可以組成有思想，有意識的人類？
兒豁 特殊的排列順序。構成現在你拿著的手機的原子與構成你大腦的原子是一種東西，不同的是手機與你的大腦的原子的排列順序，如果把一堆原子按照一定的順序排列，大概率會拼出乙個如題主所說有思想，有意識的人類，如果題主一定要往靈魂之類的東西上靠，也沒人會完全否定題主，意識這方面我們了解的真的不多 鐵爪留痕 在...
沒有生命的星球存在的意義是什麼？
胡旭光 別動不動就問什麼自然現象有沒有意義。自然現象本身不需要有意義。給所有事情都尋找意義是西方哲學的乙個誤區。就像特別小的小孩，你問他，太陽為什麼存在啊？他會回答，為了照我們啊 古代人有這種目的論 意義論的思路很好理解。因為古人缺乏自然科學知識，只能用神創論解釋很多自然現象。如果世界是神創造的，那...
如果沒有生命宇宙存在的意義是什麼？
回首京華 我認為這個問題可以借用玻爾的一句名言 If I don t look at the moon,it does not exist.意義 這個詞本身就是由人類的語言提出的概念，但是對於以為急迫地有充飢需求的老農民來講，他可能從未思考 意義 是什麼，思考 意義 有什麼意義？因為他忙於滿足飢餓感...