1樓：平行太空
從建築形態角度來說，我猜測其實是起源不同。從古希臘Agora的Stoa開始到後來羅馬帝國的Basilica，西方宗教建築的教堂是從矩形衍變出來的，無時無刻不在強調著一種linear progression。
2樓：
這個アプス、アーチ和ドーム在東方確實不常見，主要還是和材料有關，religionアーキテクチャ嘛，和文化傳統有關嘛。西方神嘛，尤其是唯一神religion嘛，神是超越性的，唯一的，永恆的，多用石材，構成也多用純幾何，來表現神性。東方基本都是多神信仰，人和神是交織在一起的，religionアーキテクチャ嘛，也多取之於人的空間構成。
3樓：kim
天壇：？？？
帕特農神廟：？？？
中西方宗教建築的典型代表（之一）
說起來，塔從佛教傳來的，圓塔不也是宗教建築咩？圓塔可多了去了啊而且西方也不是都用圓頂的呀，是不是大多數不知道，起碼相當一部分不是圓頂的，具體別人有講，就不拾人牙慧了
題目本身問題好像有點大哦
4樓：ZAZIA
拱券結構流行之前，西方神廟也大部分不是圓形的。比如埃及神廟，希臘神廟。
當然希臘人不是不懂拱券，只是沒有運用，原因和中中國人只在墳墓用拱券一樣，沒人知道。(我自己覺得是因為，疊澀的拱頂實在顯得太不完善)
當然不是只有拱券才能建出圓形的建築，比如說希臘羅馬的圓形神廟，還有中國的天壇。
但是梁柱結構建起圓形的建築來當然麻煩不少，所以無緣無故沒人找那個麻煩(這話說的不對，Architecture就是找麻煩)。但是當然要有理由。在天壇，這個理由是天方地圓。
在沉迷幾何的希臘人那裡，圓形當然也是最完美的圖形之一。
等到古羅馬人和阿拉伯人掌握了真正的發券技術之後，這種跨度最大，最輝煌，最貴最難的技術十分合情合理地主要用在宗教建築上。
但是拱頂也不都是建成圓形，哥特建築都是多圓心的尖券。東方宗教建築也主要是在華夏傳統木構架建築的基礎上融合發展逐漸定型(和變形)的。所以我覺得主要不是圓或者方的問題。
5樓：onwayto
材料和構造決定的。磚石混凝土為主的建築砌築或澆築成拱、穹頂，其結構構造符合材料特性。木建築做出拱或穹頂相對較難，但亦有天壇。
這個不以東西方劃分。印度古典寺廟陵墓起拱的很多，如泰姬陵。西方古典宗教建築所謂的圓更多在剖立面上，平面仍是拉丁十字和希臘十字為主。
6樓：七爺Sylvia
這道題真的是，先問是不是，再問為什麼，
大多數東方的建築是矩形的，這個沒錯，正式建築都是矩形的，至於你覺得宗教建築是矩形的很多都是因為他們「舍宅為寺」，根本就是把非religion建築做了宗教用途，而典型且常見的東方宗教建築------塔，平面裡面都不是矩形啊？天壇，完全就是乙個正圓形。
倒是西方的religion建築，不論是天主教還是東正教人家平面都是十字形的！！！你覺得是圓形的只是因為那個穹頂是圓形的，就只有東正教才有穹頂，然後伊斯蘭教借用了人家的教堂……所以清真寺也開始有穹頂……所以東歐的教堂圓圓的，反倒人家西歐的教堂是尖的啊！作為配菜的洗禮堂倒有可能是圓的……
7樓：蟹肉千張
主要是材料和相應的成頂結構不同的原因。
東方多用木材，以梁柱結構進行建造，梁一般都會做成直的，所以有些塔即使不想做成方形也會做成多邊形，做不出圓形。
而西方多用石材等堆砌材料，以「拱」和「穹頂」做結，尤其是穹頂的出現，可以說是導致圓形（或圓弧）平面的乙個直接原因。
再說是否具有文化含義，形式本身是沒有文化含義的。東方建築偏好木材，所以根本不需要「拱」這種形式，有「梁」代替，而且東方的一些寺廟也有和「穹頂」效果相同的構造，同時北歐地區的教堂因為木材豐富，也有很多木質的直線型的教堂，這些木製教堂並沒有強行做成弧線，可以說弧線和宗教文化本身並不密切。
但導致形式的建築材料本身可以說反映了一定的文化內涵。
西方因為常用「堆砌」材料（磚石），因為石材難以加工成過長的梁，再加上石材自重的問題，慢慢產生了「拱」這種結構。東方多用木材，本來就是天然的「長條形」，自然慢慢發展為梁架結構。值得一提的是，中國古代也有拱，像地下陵墓這樣的建築，有不少是半球結構，也就是「穹頂」。
地上建築不用只是因為沒必要，成本高罷了。
在西方文化中，「神聖的庇護所」是需要結實的，「常新」的，所以不易腐化的石材是理想的材料；而東方（主要是中國）的宗教建築講究「更新」，先有大的框架，門窗牆之類的可以不斷的更替，建築要更輕盈，所以多用木材，進而缺少曲線。
兩種文化思維的區別由此可見一斑。
另外，再深究一下，西方起源於海洋文化，東方起源於農耕文化；海洋文化需要木材做船，木材都用來造船了，海洋文化又多爭鬥，房子需要較高的防禦力，就只好用石頭堆房子了；農耕文化需要砍倒樹木騰出空地來種田，木材多了，就用來做房子了……
8樓：arrietty
嗯，主要是用材，中國古建是木材為主，很早就有比較完善的木結構體系，柱粱枋啊，穿斗式抬梁式，而這種方式來做矩形平面比較好做，會覺得巨集大的主要建築都是長方形；同時這種空間也很實用；也有其他形式，也都是在此基礎上，比如八邊形，圓形。
而西方的材料主要是石材，結構上跨度較大的情況下，弧形拱結構較平直的粱更能解決結構上的問題，所以有帆栱骨架券穹頂這樣的結構。而且本身已經是比較厚重的石材了，崇高的宗教建築更想突顯自己的話，更希望用高大的建築來表達，這時更需要圓形的穹頂。
以及，在審美上，很早中國就有自己建築等級的區分，中國本來就很強調等級秩序，中國古建的區分上主要看屋頂，裝飾，色彩等等。在立面外觀上屋頂通過廡殿歇山頂等形式來區分等級，當然也很美。而西方較自由，更在意人處在建築之中的感受，包括規劃這樣，穹頂的圓形空間在內部更有神聖感啊之類的。
文化上，如果一定要說和某個理論說法相關係，，好像也沒有。
隨手找的圖，感覺一下，，
聖彼得大教堂太和殿
9樓：新人
在於結構力學的不同，西方古典建築以有限尺度的石材構件來建構巨大的跨度，需要更科學的力學結構，而東方建築以木材框架結構為主，在沒有精妙的力學理論支援下，建築跨度取決於建材的長度，同時也造成形狀圓形與方形的區別。
10樓：willy chen
拱券穹頂主要解決的是結構跨度問題。
西方的宗教建築一般用石材砌築。因為石材本身特性（抗壓不抗拉），石梁難以達到理想的跨度。用石材還要達到一定的空間跨度，那麼就需要用拱券，或者穹頂。
希臘文明時期的宗教建築空間，或者古埃及神廟空間，柱子特別密，跨度特別小。羅馬人發明了混凝土作為粘接劑之後，拱券技術得以大量運用在建築上，人門才得以建築規模體量巨集大的宗教建築。
中國古代建築用木材，木材的特性是抗拉強度和抗壓強度差不多，比較適中，木材的重量也比較輕。結果就是用木材做柱子和梁形成了類似框架的結構，跨距尺度宜人。更無需拱券穹頂。
11樓：萌萌
個人理解題主的問題是限於中西宗教建築的對比，西方的教堂多圓形弧形元素如穹頂和拱券，寺廟多為矩形制式。
西方建築的拱券和穹頂的形成，我個人認為源於以下幾個方面：
一是其宗教建築發展的功能需求。這個功能需求就是乙個可以容納盡可能多的人的空間，技術上的難點就是怎麼樣營造乙個當中沒有支撐物（通常指柱或牆）的大跨度空間。眾所周知，二維的解決方式是拱券，三維的解決方式是穹頂。
二是建築材料：石料和早期來自火山灰的混凝土，這些砌塊材料與中國傳統建築所用的木材相比也更加適合拱券和穹頂這樣的建築元素。
其實在中國古建也不是沒有大跨建築的需求，解決方式也是拱券結構加磚石砌塊材料，比如著名的趙州橋。佛教建築我不是太了解，總的感覺貌似好像圓形制式的基本都是塔，而且還都是藏傳佛教的塔，比如北京北海的白塔。而這種佛塔除了內有一根主心木以外，外層基本也是磚石結構。
12樓：粗-粗
圓形平面我們當然也有，比如說塔。你是想問為何我們的寺廟沒有穹頂嗎？
我認為中國古代從某種角度上說來是沒有專門的宗教建築這個分支的。儒佛道對祭祀空間的要求與宗族祠堂的空間構成也沒什麼不同。佛教的山門-天王殿-大雄寶殿-藏經閣的空間序列是很後來（明清時期？
）才形成的吧，也明顯是抄襲了紫禁城的門-殿-宮的路數。與歐洲不同的是，中國皇權一直大於宗教，建築的創新方向也都集中在宮殿也就是住宅上，宗教空間能努力爭取向宮殿看齊就不錯了，連個重簷廡殿頂都不敢用呢遑論其它。
而歐洲一直在向教堂上投入資金和精力再加上早就有混凝土，從萬神殿開始就追求更大更高的無柱空間，而圓形平面加穹頂是實現這一訴求的最好組合。
而大空間對人的尺度和居住感受並不友好，因此咯沒有這個需要自然也沒有相應的結果。
還是多看看吧，比如應縣木塔，其實在高度和空間邏輯上是很接近歐洲教堂穹頂的，只是跨度沒那麼大而已。
13樓：措措
我認為主要是材料不同，亞洲主要以木頭為梁，大型木材很難做出弧形，這就導致沒法做出教堂或者泰姬陵那樣的外觀圓形穹頂，但其實我們也有，而且技術和精湛度也非常高
其他方面只能看其他大神回答了我也很感興趣
為什麼大多數動物的壽命都短於人類？
阿爾薩斯 並非壽命長就是優勢，旅鼠如果壽命接近人類並且不自殺，靠它們的繁殖能力，要不了多久，它們將沒有生存空間，除此之外還有食物水空氣等等的短缺問題。現在的地球上如果有一千億人，食物水什麼的都會不夠吧。而且以前人類即使不病死，也只有六七十，古代五十多的老死很正常吧，現在生活改善壽命延長。你給動物好的...
為什麼bjd娃娘大多數都討厭 xz？
雖然不太理解你為什麼會這麼問，但無聊的我還是來解答一下吧我是乙個bjd娃娘，我之前種草了hd家的悅希看這小兔牙！超可愛的是不是！就在我手裡有點閒錢想入這個孩子的時候，我去鹹魚上搜尋 hd悅希 卻看到了與xz相關的！比如下圖 太恐怖了！因為孩子有小兔牙，所以很多蝦們就認定悅希是xz的同款bjd！瞬間就...
為什麼大多數藝術家都喜歡殘缺？
嶽行者 給人心理上的一種遐想與思考，就如維納斯的斷臂，多少人都在幻想如果這只手臂還在，會是什麼姿態？而正是這種幻想才使得後人一次又一次的記住這經典的作品。換言之，美 的定義本身就是見仁見智，並無公式可循，A覺得完整是美，而B覺得有時候留有一些殘缺會不會更美？而這種不同的欣賞角度不正是藝術本身的價值麼...