1樓：譚立東
傳統的管理學之所以讓人感到很虛，是因為它沒有和實際公司裡的各部門的實際流程管理結合。
現在市場上的管理學書籍可以說多如牛毛，不過不外乎是三種形式.
第一種是職能式：把管理的職能分為決策、計畫、組織等職能。強調每種職能的定義與做用，但是沒有說明具體的哪個部門如人事部、研發部等來執行這些職能。
第二種是部門式：把各個部門如人事部、研發部等部門的責任與作用寫的很明確，但對管理的決策、計畫、組織等職能卻隻字不提。並且這種部門式的理論對於各部門的工作流程描述也是相當的模糊，不知道到底是哪個部門先出檔案讓下個部門執行。
一般的組織結構圖裡很多部門都不在流程之中，這是明顯的公司實際管理與所學的組織結構圖脫節。
第三種就是事例加心得式。就是把自己的管理心得與事例結合起來。既不明確的講述決策、計畫、組織等職能，也不論述各部門的做用，典型的如管理大師德魯克的著作。
如果本人原來不是公司上層，或有基本的管理知識，可能你通讀完他的書也不知道公司到底應設定幾個部門，要怎樣設定。或者說管理的決策、計畫、組織等職能相互是乙個什麼關係。
由於早期對於管理認識的模糊，可以說在法約爾提出管理職能的分類前，大多數著作是這種型別的。即使到現在，拋開職能與部門，用例子加自己的心得來寫管理著作仍是主流。
而譚立東的《水火管理學》管理理論則是把職能式與部門式融合起來，每個職能由對應的幾個部門來執行管理職能，從而達到工作流程的明晰，達到每個部門都是接受上乙個部門管理，並受到有效的控制。
在產品的計畫階段，依照決策為依據，有財務進行控制。
產品的組織階段，組織方案按設計執行，並有會計進行控制。
工作執行階段產品按設計生產，圖紙本身就是執行的控制，再由質檢員對產品進行檢查質量控制。
並按《幸福經濟學》的理論，銷售是生產的一部分，所以銷售是生產部門的後續生產工作。與之對應的市場則是產品計畫的一部門，設計與市場部門都在做計畫工作。
這樣在有必要分部門的大公司中主要部門的工作流程就理順了，所有的部門都是在執行前面部門制定的安排。每個部門都是在按合同作自己份內的事，因此不存在著傳統管理理論那樣一種各個方面都要被管理者無條件要求那種壓迫，成為按合同工作的自由員工。
新管理學的大公司結構流程如下：
《水火管理學》提出職能式與部門式結合的組織結構圖，把思維從決策放大到計畫，再到實際組織及執行的一系列過程，即思維轉換成為執行的過程展示出來。
真正讓管理者了解，管理是如何從公司少數人的決策、轉換為公司眾人的決策---計畫----組織---執行的。
只有這個過程，才是科學管理應有的過程。
從公司的管理來說，是把公司高層決策放大為協調、計畫、組織、領導、控制的過程，以實現公司的決策。
由董事會做出決策，
總經理做為解釋決策的總執行者協調執行。
計畫者把決策細化到可以實施的程度。
組織者從外部購入計畫所需要的各種財富，並負責長期維護。
領導者帶領員工進行生產，直到銷售給客戶，產生利潤。
各部門要求的特點不同，決策者要善於發現，找出自發創新的價值並做出判斷。
計畫者要對現有工具的使用胸有成竹，並能把新專案構思安置在過去的工作計畫上。
組織者要能迅速的從市場上找到計畫所需要各種財富。
領導者要能以身作則調動員工積極性，按計畫生產出產品。
這樣，從每一種職能管理者的實際特點出發，進行管理，管理就不再是一門「虛」學科。
2樓：夏日煙火祭
不虛。我直屬領導是公司二把手，我入職一年，他拿白板給我傳授管理經驗。
我聽他講的時候也覺得虛，懵懵懂懂，後來藉著兩個工作做下來，他用我做事情本身的結果來給我聯絡理論。
我意識但理論是正確的。
直到一年半的現在，我也管理乙個部門，手下4個人，發現理論還真的是很實在，有用。
3樓：不學勿用切記啊
應該跟我們的教法有關，讀了管理遇事還是和以前一樣不知道該咋弄或還是走原來的老路，故而覺得沒用，不像哈佛之類的案例教學，學的是套路，實操用的上就覺得有用了
4樓：
樓裡的某些人
想放低身段承認管理學很虛就這麼難嗎
沒人會以你管理學學得好為理由讓你乙個社會小白直公升副Quattroporte至於有些企業為什麼能留住員工，那是因為硬實力在於風險管控，軟實力在老闆的個人道德和責任感
我從來沒見過管理理論高大上，實則紙上談兵；對員工畫大餅的企業能活得長久
5樓：考博的蘇格拉底
我認為，管理學是最有前途的專業之一。因為管理學涉及到的理論相當多。而在實踐中，這些理論都可以用得上，十分務實。
是謂「活學活用」也。可參考：輔導經濟學和管理學考博的經驗（1）：
以大專業觀為指引
6樓：LeonChen
管理學和管理是不一樣的
英語中的management指的是以最高的效率達成組織的目的，但是中文的「管理」卻讓人聯想到官本位的權力。
換句話說，很多人學了管理學之後呼天搶地：為什麼我沒有得到我的權力？
管理學是研究管理行為的科學，但是管理學學的好不一定就適合管理。
管理是很玄的東西，我把管理總結為六個字：讓別人聽你的
要做到這六個字可沒那麼簡單，需要以下的東西為你背書 1.權勢 2.金錢 3.能力 4.成就
如果你什麼都沒有，你有什麼資格成為管理者。
為什麼有的人一言不發，但是人心自動向他靠攏，甘願為他貢獻
為什麼有的人機關算盡，結果處處被人踩就是這個道理
如果把管理學理解成企業管理，拆解成各個部門的管理，比如人力資源管理，質量管理，戰略管理
以及跨領域合作的管理比如金融管理，醫療管理，專案管理。這些都是有實用的。但是充其量就是個包工頭，離我們中國傳統中的「管理」差的很遠。
如何成為乙個真正的管理者：修身，齊家，治國，平天下
7樓：
許久以前，人們認為管理是建立在個人經驗上的行為，更像是一門藝術，而泰勒開創的古典科學管理理論，則是對管理的另一種詮釋。時至今日，很多人仍然認為管理不需要大量的理論，憑藉實踐中積累的經驗便可以勝任管理工作；也有人對管理學進行深入研究，創作出一部部深度剖析管理學的書籍，前赴後繼。馬工程教材上有這樣一道思考題：
你認為管理學究竟是科學，還是藝術？我覺得對理論的學習是具有科學性的，理論是前人智慧型的結晶，閃著理性的光澤；而學好課本知識卻不意味著能做好管理工作，自身的摸索同樣重要，將理論與實踐相結合，才是管理的最高境界。所以說，學習管理學讓管理者將對工作的感性認識上公升為理性認識，而實踐則讓管理者不淪入紙上談兵之境地。
管理科學學派也十分重視數理分析在管理工作中的應用。因此，在我看來管理學並非一門看似很虛的科學，而是一門玄之又玄，需要深入挖掘，再與實際情況結合來進行學習的科學。埋頭在課本——始終關注現實——成就管理。
8樓：張李合併就是牛
如果你是乙個學習管理學專業的大學生，我覺得這個問題可以仔細跟你說一下，免得誤入歧途。
1、管理學要看你是什麼階段看待，你的角度是啥？
管理學是乙個實踐的學科，因此學生時代，無任何實踐，純粹書本，看到的都是虛。因此，如果僅僅是學生，我個人建議，少浪費時間在學習這些東西上，多去實踐，去實習，也許回來再學習，感觸不同，收穫不同。
2、管理學虛嗎？我認為他是很實的。例如人力資源的管理，他核心是正確的組織，正確的人，讓大家正確的做事，得到正確的結果。
怎麼評估人，評估人的方法怎麼落地，每乙個都是實際的問題和實際的操作。
3、管理學是一門藝術，藝術講求導向，精準度會差一些，這方面有機會我可以深度展開。
9樓：
最近被公司頂層逼著寫完管理學某書讀書筆記的某人來回答下。
管理學虛麼：對於學生而言，虛。對於管理者而言：不虛，但幫助有限。
說白了管理學這些東西都是基礎道理，對於學生而言，脫離實際基礎空講道理根本沒有意義，學生看著這些東西覺得學了好多又不知道學了什麼，所以才會產生「虛」的感覺。
而對於公司管理者，看這些東西不會有新的收穫，最多有可能有些共鳴罷了。我的觀點是，成為管理者之前就應該會建立自己的解繩規則，所以看別人的結繩規則意義不大。因為大家的公司環境，人文環境是不一樣的，所有的成功都是不可複製的（所以才有成功是偶然一說），見招拆招才是對的
沒有事物是從0到1，拿著課本只學習道理屁用沒，但從經歷中觀察品味別人的道理，琢磨屬於自己的道理是有意義的。
就像某樓上說的，這門學科可以有，這門專業放大學裡有啥用？
10樓：軟體園的豬
不是的，管理是精確的科學。我的專業是IT，我覺得管理和IT有很多相似之處。提公升乙個組織的效能，與提公升乙個IT系統的效率，有很多相似的方法。
這些方法太專業，我就不在這裡多說了。總的來說有這麼幾個相似之處：首先你要有全域性的視角，要了解整體的流程，只了解一部分工作，你是無法優化整個系統的。
懂業務可以給管理帶來優勢，但也不是絕對的，就是這樣。然後你要收集大量的資料，要度量這個流程，如果你不度量它你就沒有辦法優化它。最後你要根據度量的結果制定優化的策略，有一些過程應該合併，有一些過程應該拆解。
過程和過程之間應該有乙個儲存倉庫，用來儲存加工了一半的零件。你要合理的設定儲存空間，既不能讓倉庫爆滿，也不能讓下游的資源飢餓，還要考慮到庫存的成本，找到最優解。
你可以看看這個專欄：https://
zhuanlan /p/28735611
11樓：「已登出」
管理學碩士剛畢業
我就搜了這個問題想來說說我的看法
管理學的最大魅力就在於它的名字了
給你一種管理他人、管理企業的錯覺
試想哪個企業會讓你進去就當管理呢
管理培訓生還差不多
學的東西也是東一榔頭西一棒槌
同時所有的學習科目卻停留在淺嘗輒止的層面上你不是專業的會計、也不是律師、也不是程式設計師你覺得自己無所不能
同時社會卻告訴你，你大概率只能當銷售、文員、hr、獵頭這些壁壘很低的崗位
夠優秀或許可以做市場或者資料分析
連資料分析都越來越向程式設計發展了
連專業點的銷售都要理工科專業的畢業生了
管理學真的很虛
以至於你要在大三以及研二進行豐富的實習
才能吸引足夠優秀的企業垂青
管理真的是一門學科嗎
我覺得不是
管理是一種藝術
所謂藝術就是很大程度上看天分的
你學再多管理學知識
身上沒有那種氣場、家裡沒有底、手上沒拿得出的技術也沒有人會被你管理的
所以，有想學管理的學弟學妹們
我在這裡真誠的希望大家
好好評估自己的家庭條件和自身能力
還不如報個法學來的實在
歷史是一門科學嗎？
南洋 宇宙 銀河系 太陽系歷史，地球的歷史，生物進化歷史，應當都是科學範疇。近代國家歷史 政黨歷史都是政治範疇。中古世紀王朝史，宗教史，戰爭史等介於政治與科學之間。離現在越遠，離科學越近 施桃司 與之相關的基本初步的思考，波普爾在 歷史決定論的貧困 裡有相當棒的描述，推薦看一下，很薄的書。就我個人而...
教育學是一門科學嗎
我倒是希望教育學能成為科學，就如電腦科學一樣。但可能因為它有太多不確定性，所以沒辦法吧。但我覺得教育學還是可以努力一下的。開個腦洞，如果計算機專業學習的科目重點是這些 計算機發展史 計算機模型 人工智慧的人文道德 計算機組成的藝術 積體電路的設計 計算機組裝與維修 那學習者還能做更高層次的創造嗎？這...
怎樣理解「管理是一門科學」，「管理能力可以學習和培養」兩句話？
netkiller 另外管理學不是技術，它和技術完全不同，它沒有乙個標準，不能套用書本。所以說，管理學需要的是悟性，你不能用學技術的方法學習管理，否則適得其反，你需要萃取管理學的精華，提煉出適合你的管理學。管理學僅僅是一種方法學 乙個工具而已。 司馬魯克 管理是技術 藝術的結合體。1 管理是技術。舉...