1樓：forevergene
饒毅老師說，你可以看維基百科，但不要止步於維基百科。
Wiki給你提供了乙個知識入口，如果只是泛泛地瀏覽，一般也夠了。如果想要尋求專業知識，看看它引用的原始文獻比較靠譜。
2樓：
RT，覺得知乎上這一現象很氾濫啊，給人一種假象好像寫知乎回答就跟發學術期刊一樣。
說得嚴重點，好像知乎回答都能拿去評院士了，為什麼回答者和圍觀贊同者都有這種想法？
3樓：司空白
根據我所知的學術界規則，維基百科不能被視為正規參考文獻。
我始終堅持乙個觀點：知乎不是知網。非用知網的標準來要求知乎，那不是知乎的問題。
4樓：
被當做reference只是表明你從它這裡獲取了資訊不等於它就一定是可靠的包括email啊某人的blog啊這種非常隨意的東西都可以做reference 至於wiki 它的內容本身也是有reference的在不太嚴謹的地方比如知乎看看也就算了我們交作業比如literature review或者寫篇journal article之類稍微正經點的東西老師對reference有要求的都明確說不可以用wiki 必須扒出資訊最原始的源頭引上去
5樓：楊洋
以我來說，在早前使用各種百科的過程中，已經被維基百科征服。後來用了知乎，當答案有引用維基部分時，會預設正規可信。
這個原因可能具有普遍性。
6樓：金小光
其實中文維基不怎麼可靠。條目少、內容少；很多內容是直接翻譯的英文維基，而且翻譯的不怎麼樣。我倒覺的知乎這樣的專業社群比維基可靠多了，嘿嘿。
7樓：趙四王五
學術上我們所有的老師都說wiki做reference的都是渣渣，要扣分！扣完分而且還要鄙視你。生活學習上，乙個地方不懂了第乙個去查wiki懂了再看文獻，因為它講的知識好通俗易懂！
8樓：
維基百科的詞條後面也有reference。
相信wiki，除了相信wiki那些專業又認真的編輯者外，也因為後面那一長串reference值得信賴。
9樓：
維基不是正規參考，但比較接近正規參考。我覺得，知乎不是純粹的學術交流社群，大家的回答應該在可信度和可讀性之間做比較好的平衡，同時照顧專業人士和非專業人士，與這樣的考慮相對應的話，引用維基是個比較好的選擇。
原因有三點：
首先，維基上的解釋一般都有引用其它更為原始的資料，所以可信度較高，專業人士也可以根據維基引用的內容做更深入的了解和研究。
其次，引用維基而不是某些實體資料可以讓其他人更快地看到你的引用的具體內容。
再次，維基上的解釋一般比較通俗易懂，如果你引用學術文獻，那非專業人士很可能無法較快地讀懂，甚至會放棄進一步了解詳細內容，這可能有點得不償失。
所以我認為，引用維基是比較合適的折中的選擇。
為什麼知乎上有很多明明可以在維基百科上輕易查到答案的問題？
話說知乎這個地方，就像是和前輩 朋友請教問題一樣，而查維基百科，儼然是在查工具書或者在圖書館找資料。就效率和接受程度而言，還是知乎的感覺更好一點。 kenny wong 非專業人士，說說我的體驗。只有在查詢某個國家人口 經濟資料 人物簡歷的時候必定維基百科，但是，從來沒有編輯過維基百科的詞條。而知乎...
維基百科上的使用者影武者做過什麼貢獻？
因為我沒有和他進行過正面衝突，我也不是管理人員，所以說一些我的看法。他在2006年期間的確做過很多對維基有益的編輯，比如建立和編寫一系列歷史條目。維基百科最初無論社群還是編輯都是非常有限的，所以這使得編輯能夠通過條目編寫極大地表達自己的見解和主張 而這種努力在社群多元化下，能夠施展的空間和方式越來越...
維基百科是如何聚集全球編輯者的？
張朋 我想問一下。任何人都可以去編輯詞條。那不同人編輯的同乙個詞條由誰來決定哪個是更好的？不可能每個人編輯的結果都顯示出來吧？ 從古代史到近代史再到現代史，維基百科的部分詞條被改成偏向於北韓or南韓的，不利於中國的，英文詞條還有被改成偏向於X獨的。對於同一件事的描述，既有不利於中國的資料，也有利於中...