1樓：madaozhizhan
對我們現在來說，核動力航母更合適。因為後勤壓力。
首先，我們沒有美帝那樣全球存在的基地體系（這點上即便是再過十幾、二十年也很難彌補），也就意味著我們沒有足夠的就近後勤補給體系。所以必須從國內運輸和補給。於是在相同噸位的補給艦上，因為核動力航母無需艦用燃油，所以這部分噸位就可以多加航空燃油、彈藥和人員的物資補給，在遠洋存在的可持續性就相應提高了。
其次，由於減少了航行時所需燃料的補給，在往返於母港和作戰區域之間的時間就會縮短了。
所以，對於我們來說，核動力航母必然是更值得、價效比更高的。
2樓：我永遠喜歡0XX
常規動力航母。
戰時啊，要求馬上拉出去作戰，出動率壓死曉得不？
核動力航母，出動率20%
常規動力航母主動率則遠高於核動力航母。
海灣戰爭吧應該是，核動力航母五出一，常規動力航母七出五。
美國航母全核動力化的結果就是在上世末到本世紀初，出動率迅速下滑。
現在還在海上的美國航母，一般只有兩艘，偶爾還會出現一艘，當然這種時候很少。
比如現在（2019.12.26），美國在阿拉伯海和南海各有一艘航母，這是美國在海上僅有的兩艘能動的航母，兩位數航母中能動的兩艘。
但是要注意，其中一艘林肯在南海，是被山東號帶著艦隊堵住了，林肯僅僅是帶了一艘驅逐艦的航渡編隊，準備迅速開回西海岸去修的。
一旦林肯回去了，美國海上能動的航母只剩乙個了，如果要恢復海上雙航母，就要等到明年春天在日本的里根修好才能頂上。
不過這也可能有變數，因為里根本身就超期執行任務了，這次修船時間可能要延長，而林肯本身已經超期了，頂到了杜魯門到阿拉伯海才匆匆準備回家修船……
諸位，核動力航母的出動率是非常非常慘的，打仗的時候玩個屁啊。
3樓：哇哈
美國在建尼公尺茲前早就做過全壽命週期成本的測算，主要目的是為了打動國會老爺們，最終結論是成本相差不大，核動力成本略高於常規動力，而核動力帶來的作戰能力提公升也不值一提。
但是核動力航母真正讓國會老爺們掏錢的是其可怕的高航速續航能力。簡單來說，核動力和常規動力的最高航速都能達到30節，但核動力可以始終保持這個航速做環球旅行，常規動力就呵呵了。
在冷戰的年代裡，核動力航母相對於常規動力無法帶來戰役優勢但是卻帶來了極大的戰略優勢，也可以說價效比更高！
所以，在全球海洋戰略下，核動力航母的價效比絕對比常規動力要高！至於這個世界上是否會存在有能力造核動力航母但還不奉行全球戰略的逗比，我覺得不存在吧…
另外，真希望有生之年能看到在海上以30-32節飆船的全核動力航母編隊！！！
4樓：靈夢家的西瓜
首先一旦開戰，那就只能搞飛潛快，航母完全沒有價效比。現代戰爭打不了好幾年，尤其是海上的戰爭。如果是和平時期走軍備競賽路線的話。
那就哪個便宜選哪個。常規動力成本相對低廉一些，選擇更好。
5樓：
既然問的是美國，應該根據美國的情況回答吧。美國好多年都沒造常規動力航母，即使不談效能，突然要造成本肯定很高啊，具體數值zhihu上的人也不可能知道吧。
6樓：
價效比從來就不是乙個簡單的東西。
乙個國家的核工業能力，造船能力，船隻戰鬥力，艦載機戰鬥力，造船能力，海軍基地，甚至人工成本，運輸成本，養護成本，都是價效比的一環。
所以這個問題，本身就不是知乎使用者乙個人能夠正確回答的。
即使正確回答了，那也是洩密了吧。
7樓：herry jiang
首先要知道航母的主要戰鬥力引數有哪些
1 載機量 2甲板面積 3起飛能力 4降落能力 5航速在這幾點上核動力和非核沒有任何區別
區別在於1萬海里和無限續航，還有個點尼公尺茲這樣的核動力包也要1萬噸左右的重量，和非核燃油裝載量差不太多（大致）
所以在這個條件下航空燃油裝載量是沒有本質差別的並且驅護艦的續航遠遠追不上仍和航母所以補給艦是任何也少不了的結論在不需要全球到達全球作戰的海軍框架核心動力沒有明顯優勢，在美軍這樣的全球到達追求極限效能的框架內有一定優勢。
8樓：睿風
核動力航母的主動力是蒸汽輪機！！！而且以目前的水平甩不開蒸汽輪機，所以不要以為反應堆公升級了換噴水/電力推進了就不需要蒸汽輪機了！核動力航母的部署時間並不會因為反應堆的公升級而延長，因為能量源是反應堆，但是動力源是蒸汽輪機。
所以美軍的核動力航母部署週期是36個月，其中有大約6個月~8個月是整修期（維護蒸汽輪機和其他裝置）。之後還需要1~2個月來恢復戰鬥力。這個部署和維護週期跟常規動力航母比並沒有顯著的優勢！
蒸汽輪機發展到現在基本上接近極致了，並不會因為反應堆公升級而帶來革命性的變化。
核動力的優勢在於1、不需要額外的燃料倉，可以省出空間來準備艦隊補給；2、能量充足可以搭載大量大功率電子裝置。3、雖然在非全核艦隊的情況下，做不到永不停歇，但是在一定的條件下（不帶補給艦）可以全艦隊以30節以上的高速遠距離機動（比如從聖地牙哥緊急部署到橫須賀）。
海軍在戰爭講究價效比的船都是悲劇，從無例外。只有消耗品才講究價效比，艦船、水手、艦載機（尤其是現代化的艦載戰鬥機）、艦載機駕駛員沒有任何乙個環節是可以當做消耗品。所以最好的就是價效比最高的。
9樓：
並沒有什麼可比較的。航母的作戰效能大致看以下幾個引數：
1：單位時間內能放飛/收回的飛機數量。
2：載機量。
3：能放飛哪些飛機。
圍繞上面提到的這些關鍵點，能保證快速大量地建造的方案就是好方案。這時候核不核動力根本不是首要考慮的問題。
10樓：
常規動力多少錢一搜？
核動力多少錢一搜？
續航？常規動力60天，核動力算他60年
有意義嗎？真要打起這種級別的戰爭續航兩周都算長又不是核潛艇，深潛一年最後上來給你一下
不過，核動力另乙個優勢是動力足
常規動力能達到核動力彈射一般的速度和力量嗎
11樓：錢秘書
海軍談價效比太可笑了，價效比最高的是空潛快，然而空潛快並沒有什麼卵用。
價效比最差的是直到退役也不會發射的海基ICBM以及搭載它的SSBN，然而美國和蘇聯就是靠這玩意威懾全球並保持了二戰以來的長久和平。
先講我的結論：現代海戰就是一波流，什麼戰時補充下餃子之類的，都是幻覺，是不存在的。
一艘尼公尺茲航母，24小時三班倒，最少也要四年才能完成開工→下水→服役→形成戰鬥力，這還是美國的速度，四年啊，太平洋戰爭都打完了（1941～1945）。
這還是美國在本土沒有襲擾的情況下的理想化結果。
二戰時期，德日意無力攻擊美國本土，山姆大叔可以從容暴兵，慢慢大建。
而從冷戰中期直到現在，美國的每乙個重要軍港和重要造船廠，無不在蘇/俄的戰略轟炸機、陸海基飛彈的射程下。
而當未來俄羅斯垂垂老矣之時，也會有新的國家接過接力棒，對美國形成覆蓋性的打擊能力。
美國尚且如此，更何況其他國家！
海軍就是拼存量的，假如明天早晨戰爭爆發，你現在手裡的牌，就是你全部的牌，要有這樣的思想準備。
造一艘001A要三年半，美中國人的B2突防一次就能讓她毀在船台上，附帶炸死你無數的專家和技術工人。
饒了乙個大圈，最後我還是要回答一下核/常航母的比較問題：
當然是核電彈最好啦0v0
12樓：崔文顥
其實還是要看戰爭強度，毆打小朋友，沒事打打什麼利比亞，伊拉克之內的還是核動力航母好一些，如果是中美俄三國大混戰，那就是造價低，建造速度快的上，就現在中美俄的海軍攻擊能力，真早開足火力幹，美軍的10個航母一年之內估計要給肝翻8個，肝翻不是擊沉，想擊沉現代航母不容易，但是讓你失去戰鬥力還是可以做到的，低強度的毆打小朋友戰爭，常規和核動力區別不大，核動力維護續航能力強吧
13樓：「已登出」
戰爭依舊是戰爭，不是和平年代的耀武揚威。
戰爭時期，沒人會在意航母的持久作戰能力，就算它行，操控它的人也不行……人在前線太久會垮，垮掉的人沒有多少戰鬥力……
核動力航母真心是和平時期耀武揚威的玩意，打冷戰還行，短期的熱戰很不錯……真要是太平洋那種，和常規動力差不了多少。
另外核航母的損管實在感人，萬一傷到反應堆，你說是修呢，還是自己弄沉了呢……
說到底……核航母的低保養費率，很適合現在的世界，大戰不會打，小站虐猴子。大國之間耀武揚威……畢竟省心。
14樓：易師爺
說實話，實在是佩服二戰時日本，有魄力與日後五常中的三位（中、英、美主動尋戰，，，，蘇？法？），在大亞洲、及泛太平洋地區交手，而且一度佔絕對上風。
個人認為自2023年至今，往後推50年內，沒有乙個國家會選擇直接跟美國正面剛軍事，軍事，軍事實力。
然後，2023年， 熱核聚變堆入門量產。
2023年化工燃料逐漸從軍事領域退休。
2023年，航天公艦誕生。
2023年，實際意義的國家已不存在。
要知道，當求問的問題虛無縹緲的時候，你還能奢求什麼乾貨答案。
一句話，不會再次出現日本與美國那樣的太平洋航母對決 ，以上一次的戰爭思維來套未來的戰爭模式，一開始你就敗了。
15樓：drjin
對美國來說肯定是核動力，這已經不是價效比的問題了，是需求導向要求他用核動力，因為他需要在每個大洋都要能打贏
對中國來說，頭幾艘可以考慮優先考慮常規，因為完全沒有航母使用經驗，在一段時間內可能還是以培養隊伍、條例為主要作用，而且造航母經驗不足噸位小，同時個人意見在2050前主要有可能有衝突的地方還是台海-日本海-南海這塊區域，暫時沒有核動力的迫切需求，當然研發工作是需要進行的，頭艘核動力還是要下的，不然台階一級級邁不上去。
俄羅斯還是先保證活下去
法國不太清楚是怎麼考慮的，之前在重兵器吧看到一篇精品分析法國航母的問題，列舉了一些資料分析下來大概是法國的一艘光桿核動力光看錢的話能抵兩艘類似的常規動力，而兩艘常規動力對於法國來說維護非洲的「和諧穩定」明顯趁手一點，我比較同意他的觀點，法國現在還是保證有靠譜的有戰鬥力的常規動力唯佳。
英國的需求比法國還小
16樓：
就算戰時，一艘大型航母不論核動力還是常規動力，建造、舾裝、人員訓練之類整個流程下來也得三五年時間。實際上二戰時期建造最快的埃塞克斯級艦隊航母CV-13富蘭克林號，從開工到服役也花了13個月，到第18個月才能開往戰區參加戰鬥。
然而一場現代全面戰爭就算雙方不用核武，也打不了那麼長時間——不論戰場輸贏，經濟都會崩潰的。
所以現代戰爭根本不要考慮戰時「下餃子」「造香腸」這種事情，根本沒意義。除了彈藥這種耗材之外全得靠平時的軍備建設。
核動力航母的自持力更強，非大修狀態下準備時間更短，海外作戰時開往戰區更快（非戰區不用出動艦載機，核動力航母自己不用加油），應付短期高強度戰爭有更高的戰鬥力。劣勢是大修和換料耗時更久，和平時期價效比低。除了要維持世界霸主的美帝，以及準備匹敵美帝的國家，核動力航母都是非必需的奢侈品。
核動力航母和常規動力航母有什麼優缺點？
簡單 先說結論，差別沒想象中那麼大。首先核動力航母不是一艘航母是乙個編隊，整個艦隊航速最慢的船決定艦隊航速。船也要上岸補給物資的。人也要上岸換班。常規就是燒水。燒水如果不影響你滿油滿彈起飛戰機那麼就是合格的。如果滿油滿彈起飛我們的J16是空優戰鬥機。完全搞得過核動力起飛的 夏日蟬音 常規航母優點 1...
混合動力和渦輪增壓的技術哪乙個更有前景？為什麼混合動力在日本和美國更流行，而渦輪增壓則在歐洲大行其道？
1 渦輪增壓首先是二戰，用於解決高空戰鬥機缺氧難題產生。戰後此技術用於汽車，在青藏高原等高海拔缺氧地區效果非常明顯。乙個沒有渦輪增壓的汽車注定適用性不強，沒有上青藏高原這樣地方的志向，即便上去也吃力得不是一點半點 2 混合動力意味著節能，節能不僅意味著減少油耗和更遠的行程，混合動力更意味著減少不必要...
請問耳骨和耳垂哪乙個地方打耳洞好看，哪乙個痛 ？
我更喜歡耳骨，所以我覺得打耳骨好看。我一共打了八個，三個耳骨，五個耳垂。但是最後只有左耳留了兩個耳洞，乙個耳骨，乙個耳洞。我覺得打耳垂更痛哈哈哈哈哈真的，相反我打耳骨的時候我一點感覺都沒有。自然是耳骨，兩個答案都是耳骨！耳垂和耳骨是不一樣的感覺！耳骨會有隨意的酷酷，前期晚上睡覺也會痛到你懷疑人生。那...