1樓：老夏
其實理工科的才比較適合當領導人，邏輯思維比較清晰，學這些文科就跟看故事書似的，比較簡單，實幹興邦，理工科主要是行動力好，空話沒文科那麼多。
2樓：
你真以為法學，社會學，政治學，經濟學，xx管理之類或者歷史專業就具備管理國家的專業知識？這不笑話嗎....實際上所有人讀書期間都沒學到過治國的專業知識，那些知識也太零碎，無系統沒法教。
那理工不理工的還有啥區別？
3樓：
理工科出身的人上學時候又不一定只學習理工方面的知識，更多的涉獵是很常見的；文科的人也同理，不要把專業出身作為自己的學習上的枷鎖，自由的學習，別鄙視其他的專業。另外在政治上社會經驗也很重要。專業知識最後的結果往往是忘掉，剩下的才是智慧型和解決問題的方法，這種智慧型有相通之處，學習的廣泛和深入往往會有助提高快速學習更多領域的能力。
4樓：
你這個理念不對。。。
不是說學理的他的文科就差了能當上領導人的有幾個不是名牌大學畢業的？高中學文還是學理憑個人興趣或者其他的因素大部分人都學理但是歷史政治地理這些東西都會了解個大概的
領導人就更不一樣了我們外行所看到的是需要社會學啊法學啊等等這些東西都是能慢慢在實際工作中磨練出來的領導為什麼都會脫稿在那講n個小時？分文理科麼？呵呵
5樓：素晴
管理是基於經驗的快速學習，如果乙個人理工科都搞得定，又經歷過多年偏技術方面的工作實踐，有基本的文化修養（到這個級別至少是一般意義上的綜合人才），這樣，學管理是很快速的，再加上有團隊的輔助，反而比起那些專業學社會學科出身的人更經得起打擊打磨和打量。
6樓：不得
雖說很多中國日本等亞洲國家，很多領導人都是理工科出身，但多數都是從基層往上一級一級起來的，對基層的經驗還是比很多普通人了解的多，比大多數鍵盤政治家要好的多。
7樓：巨人之帚
需要的是魄力，機變，敏銳的判斷力，政治手段。能從智囊提出的議案中決定可行的，便好了。另外，南懷瑾提到，政治需要經驗。
如果從未體會過登台一呼，萬夫齊喏的感覺，臨機很容易手腳無措。你說一句，「上茶來」，手下端來龍井，普洱，碧螺春，鐵觀音，便舉止失措.....沒有經驗很難掌控局勢。
個人認為這也是政治家一般是從基層做起，逐步公升遷的原因。像清朝阿哥們都被放出來開府建牙，辦差來提公升政治能力，優者做繼承人。而不像明朝皇子養在深宮，毫無見識。
8樓：
你要知道，目前學理的，基本上成績都是相對學文的好。
再說了，厲害的人，管你學啥的，一樣厲害
ps：國網路民對領導人老是法學之類意見也不小
輔導員想考博，本碩都是理工科出身，讀理工科博士好還是思政博士好呢？
考博的蘇格拉底 理工科碩士當輔導員，再去跨專業考博到文科專業，是完全合適的。一是活學活用，二是文理兼通，何樂而不為？可參見 輔導大學教師 輔導員 行政人員考博的經驗 夏天五月生 請問您最後讀的什麼專業博士呢？本人文科碩士出身，也在糾結這個，自己本專業不太好發文章，考思政的話又要跨考，就不知道如何選擇...
都說理工科的人不懂浪漫，知乎上貌似是理工科為主吧，有沒有誰做過或聽說過很浪漫很有創意的事呢？
賊將休走丨 題主是個文科生還是理科生呢？如果是個文科生就好了 有個概率叫逆否命題 概念是 如果兩個命題中乙個命題的條件和結論分別是另乙個命題的結論和條件的否定，則這兩個命題稱互為逆否命題。就是說若a 則b 那麼他的逆否命題就是若非b 則非a 那麼我們舉個例子 如果乙個人不愛你，那麼這個人，不是我。按...
為什麼理工科出身的人也有相當一部分信中醫的？
張穎 看樣子，題主肯定不是理工科。信中醫怎麼了？但凡存在的，一定有原因。難道只有西醫叫科學？中醫的理論從不把人分割成一塊一塊的器官，而是把人作為乙個系統辯證研究，這有什麼不對嗎？的確有一些打著中醫幌子行騙的人，但那不是中醫本醫吧？反對個體和反對一種知識體系是兩回事。有反對有支援叫正常，一邊倒才是不正...