1樓：PhD.Su
這是一種辯論策略，在不論過程只論結果的角度來看，非常實用。但同時這種方式是非常不道德的，不僅不能用於解決實際需要答惑的問題，而且很容易傷害對方的感情。對己對彼都是百害無一利。
在美劇《Suits》中，Harvey是個律場上的常勝將軍，在他諸多的辯論訴訟理論當中，他告訴過Mike Ross一條：當你發現這件事情上毫無瑕疵時，就去嘗試從人的身上突破。（具體的話我不記得了，因為他的這個理論經常被實踐，大概就是就是這個意思）所謂的「從人的身上突破」，就是作為己方代表律師，既然對方的辯論不可攻破時，就去尋找讓他放棄這套言論的辦法，這個辦法就是樓主說的人身攻擊。
只有言語的載體人被攻擊時，才能間接地攻克這套完美無瑕的言論。一旦人這個載體被擊潰，他所說的話或者他接下來是否想要說話都顯得毫無意義。美國的法院陪審團也是平民百姓組成，對比法律的就事論事，他們大多缺乏專業知識而依靠自己的見解甚至帶著人性的感情去做出決定。
試想如果對方律師有著人格上的錯誤，他們便不再過多願意相信該名律師的言論，即使客觀上來說並無破綻。而這時己方律師的目的已達成。
我引用《Suits》中的人物形象分析並不是說明人身攻擊是個值得採納的辯論建議。看過該劇的人知道，雖然Harvey總能使自己處於不敗之地，但他總是傷害了別人的利益藉以滿足自己的不想輸的心志。所以該人物在劇中有著各類各樣的對手和矛盾，得罪了很多。
人身攻擊的另一方面可以體現出其實做出這個選擇的人已經處於劣勢，或者自己找不到更好的理由和證據陳述去支援自己的觀點。如果一旦人身攻擊中還夾雜著謾罵和缺乏事實基礎的指責，只能說明他已經失敗，並且是個不折不扣的老流氓。這種人大多是個文盲或者神經不正常，也有一部分是因為當前時刻的情緒太過激動，從而喪失了理智（當然只是暫時性的）。
前一種人不理他便是，你跟乙個神經病吵架別人只會認為你神經病，而後一種人你要想辦法讓他情緒穩定恢復理智後再去跟他爭辯，後一種人不是無藥可救，只是情緒過激，人之常情。
真正的辯論高手並不是毫無理由地去進行人身攻擊，那樣站不了跟腳。純粹地憎恨乙個人而去人身攻擊，同樣沒得比喻。只有你的確掌握了他犯事的把柄，再利用這個在你倆以後的對決中才能多一層贏的優勢。
總而言之，人身攻擊說的好就是一種辯論策略、贏的智慧型，說的不好聽就是耍流氓，敗壞道德。何時、何地、何人、何事去使用非常關鍵，用的好與否才是你的本事。
組隊比賽時，為什麼隊友總是不積極？ 很多時候最後大部分任務還是我完成？
蘇打水 我有同感，最近在弄三創賽專案，很棘手。先是組隊就根本七零八落，按理說我一學財務的，財務是必要人員，不應該愁組隊。最後還是我主動去找別人，這就算了，還沒報名註冊，就乙個個以各種理由要退隊。我倒也知道他們積極性不大。其實我覺得五個人的團隊有三個人做事就行，其他兩個掛名也挺好，人多反而不易完善文案...
為什麼很多時候高鐵票賣完了，上了車還有很多空座？
Peter 作為12306的長期使用者，可知票是可以暫時訂下然後暫時未付款一段時間，有的15分鐘到30分鐘。或者臨時退票 高鐵購票系統的確存在bug，具體什麼伺服器講多了你這個文科小女孩會暈掉的 對於乙個每天奔波於蘇州上海兩地的人來說，我想說我沒有幾次是按照買的車次去坐車的，基本會提前上車，早上七八...
為什麼我們很多時候總是不被身邊的人理解？
百事可樂 這世界上沒人真的理解你，因為沒人經歷過你的一切，你也沒經歷過他們的一切。所以沒有真正的理解。只有學會包容理解別人，放過自己，放過別人。 一空 首先，我們反向思考一下，為什麼你需要別人的理解？是你潛意識對自己不夠自信嗎？每個人的家庭環境，教育背景，社會層次決定了每個人的價值觀都會不一樣，你無...