1樓：鄭莊公
這是個沒有意義的辯論，開始就掉進了陷阱。
實際上，權=法，法=權。權和法是相等的，不存在誰大誰小的問題。
有權才能立法，無權怎麼立法？
奴隸主有權，他就能立法，規定使用奴隸是合法的。在這樣的法律下，執法人無論多嚴格，多依法辦事，都是對奴隸主有利的。讓包公來執法，他更會判逃跑的奴隸有罪。
執法者越依法辦事，越對奴隸主有利。奴隸沒有權，能制定出來使用奴隸不合法的法律嗎？
這個世界上只有人治，沒有法治。法都是人定的，不存在天上掉下來的自然法。用人定的法律來治國，然後你告訴我這不是人治，是法治？你用刀殺人，就是刀殺人，而不是你殺人？
法律是統治階級意志的體現，這句話才是真理，揭露了真相。
封建社會裡，皇帝的法律規定反抗皇帝就是死罪。太子反抗皇帝也被殺了，這顯示出來法律面前人人平等，太子與庶民同罪，可是這樣的平等有意義嗎？
老闆的法律規定，老闆可以終身制，世襲制，私有財產神聖不可侵犯，剝削合法，要工資就是惡意的。這樣的法律下，無論多公平，執法多嚴格又有什麼意義？
人類的覺醒道路還很漫長，儘管現在都受到所謂的高等教育了。
辯論賽這個辯題反方應該怎麼打呢
冰島的雨季 論題 並不是每個人都必須要有匠心精神 論點1 社會是發展的，有相當部分的職業只是短暫存在，只專注自身領域對以後的職業發展不利。論點2 社會在發展過程中是一直存在人才空洞的。政策的變化使社會每時每刻都在新增需求，需要有適應能力強的人才離開熟悉的領域，去填補崗位的空缺。強調全民匠心精神會使新...
一場辯論賽，你會選擇正方還是反方？（辯題）？
辯論吳曉天 其實很簡單，辯手本身無權選擇持方。第二個就更簡單了，在辯手眼中是沒有持方這個概念的。因為在哪個持方都能講出核心觀點。甚至兩持方的價值導向都是一樣的，只是角度不同而已嘛 九鎊十五便士 持方由賽前抽籤決定 這個東西一般是要向觀眾強調的 正是辯手為了乙個可能不喜歡的持方而查資料 想論點等才讓自...
某些政策類辯題的反方（「不應該」等持反對意見的一方）是不是天然要比正方更容易？
丁真的小馬 是的。對 應該 一方來說，需求性，根屬性，解決力，損益比四個方面都要論證清楚。如果需求性，解決力不行，對方就可以打掉政策的必要性。對 不應該 一方而言，只要打掉，需求性，解決力，損益比，可行性之中的乙個就可以拆掉對方的論。其中，損益比和可行性往往會成為膠著的戰場。在可行性方面，不應該一方...