1樓：門衛
至於笛卡爾、休謨、佛陀到底有沒有這樣認為，其他答案已經很清楚了。
簡單說，哲學本來就反常識的。
因為常識不一定正確，基本事實也不一定基本。
「到底有沒有基本事實和常識？」，或者說，「基本事實和常識究竟正不正確？」，甚至於「什麼叫正確；什麼叫錯誤？」，這些問題才是哲學提問的範疇。
2樓：大窮貓
笛卡爾沒認為人不存在，笛卡爾就是要反駁懷疑論的，怎麼可能否定人的存在...休謨也沒認為人不存在，雖然他對知識的態度很消極，但他至少也承認人的感覺器官的真實性。
佛陀有沒有說過人不存在呢？沒研究過不了解，或許說過吧。
3樓：yum
他們三個人真的都說了一樣的話，且表達的意思都真的是一樣的？如果其實都是你的理解，那麼世界真的不存在確定的事實，一切都是你的理解。
4樓：彩羽苑
被命名為人的個體是存在的，但對於個體的認知是虛妄的，世界也是虛妄的認知，並不是不存在，也就是說現象界是存在的，人類對於現象界的認知是虛妄的
5樓：h7wW
對笛卡爾休莫的了解沒那麼多
但你試試看以佛陀給出的邏輯起點證明世界存在，你自己試試，只要你是人，證不出來的，同時你無法在邏輯上對其起點假設證偽，另外呢，佛說五蘊皆空，說萬物都是因緣和合的產物，所以沒有「整體性的」人，而不是說沒有人，你這個…不過其它答案也沒有願意解釋到這個細節上的，半斤對八兩…
常識…常識中太多文化語碼，文化語碼相當於說以一大堆的無法驗證的前提假定為基礎，你怎麼能用常識去證偽思辨呢?你能證明自由意志不存在?那因此人類法律體系要重新修訂咯…這個簡直是…
你不是問很多關於康德的問題嘛，我其實一直沒敢說，我現在對康德的理解一部分來自佛學概念
6樓：陋四兒
對不對的，搞得好像人已經弄明白世間的所有真理一樣。世界不需要真理，人才需要。故事才要符合邏輯，但現實不用，邏輯的符合現實。
沒有就是沒有，做不到就是做不到，人怎麼想怎麼希望都是後話。
如果這個世界什麼都不存在有沒有可能？
人生的意義是什麼？人從生下來到死去，一直在追逐什麼？為名利為安逸的生活為生存？我個人有點信命。如果一切都是一場夢，我們生生死死都只是NPC的活動，或者我們所思所想只是設定好的？然後有漏洞的出現導致聰明的人類突破邊際線？從而導致社會進步？我們對於物質生活太過糾結，是否應該更深層次的思考精神富足呢。就中...
宇宙中存不存在這樣的區域？就是該區域什麼都不存在，就連真空都不存在的這樣的絕對區域？
泡泡影視 說它簡單，一句話就能解決 空間和物質 時間在我們這個三維世界是不可分割的三位一體，有物質存在，才有空間存在，有了物質和空間，就必須用時間來衡量它們的變化。實際上，時空就是物質的存在形式和屬性，空間是靠物質來支撐的，物質是靠時間來度量的，沒有了物質支撐，空間和時間就不存在。哪怕這個空間中有乙...
朱清時院士提出「客觀世界可能不存在」，這個理論正確嗎？
間桐櫻一一是我嗎 我覺得應該是存在的。不然現實世界和鬼魂的世界應該是同源的，可我們為什麼探測不到鬼魂的世界呢？說明現實世界存在。但是有不同的存在程度，對應不同的速度，比如光速對應100 存在程度。 胡彌兒 只看這個判斷，加上乙個 可能 就是乙個悖論啊。如果客觀世界不存在，那麼這個理論就是正確的 如果...